Справа № 149/2707/22
Провадження № 22-з/801/45/26
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Сопрун В. В.
01 квітня 2026 рокуСправа № 149/2707/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., отримавши заяву генерального директора Агропромислового науково-виробничого підприємства «ВІЗИТ» Левченка О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №149/2707/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар'єр», Публічного акціонерного товариства «Сабарівський кар'єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар'єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар'єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар'єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Шершнянський консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроклін», Споживчого товариства «Оксамит», Приватного підприємства «Фарммакс», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар'єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар'єр», Приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав,
До Вінницького апеляційного суду надійшла заява генерального директора Агропромислового науково-виробничого підприємства «ВІЗИТ» Левченка О. про скасування заходів забезпечення позову. В якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року та після набрання ухвалою суду законної сили направити її для виконання до відповідних органів з метою зняття обтяження з вказаного майна.
Разом з тим, зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року в справі № 303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Заява Агропромислового науково-виробничого підприємства «ВІЗИТ» підписана і подана генеральним директором Олександром Левченком.
Проте не було додано до заяви про скасування заходів забезпечення позову, належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка подала (підписала) заяву, якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати: положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, статут тощо.
Зокрема, в заяві зазначено лише заявника Агропромислове науково-виробниче підприємство «ВІЗИТ», проте інших учасників справи не зазначено.
Також, заява подана до Вінницького апеляційного суду, проте заявником не надано копії заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
З огляду на викладене, необхідно надати суду апеляційної інстанції копії заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, необхідно надати належним чином завірену копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року.
Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.
Керуючись та на підставі ст. ст.158, 183, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву генерального директора Агропромислового науково-виробничого підприємства «ВІЗИТ» Левченка О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №149/2707/22 залишити без руху, надавши строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
У разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Сопрун