Справа № 149/958/25
Провадження № 22-ц/801/1104/2026
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
01 квітня 2026 рокуСправа № 149/958/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс 2020», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» про дострокове розірвання договорів оренди землі,
за апеляційною скаргою адвоката Запаскіна Максима Романовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2026 року,
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2026 року, повний текст якого складено 27 лютого 2026 року первісний позов було задоволено повністю та вирішено:
- визнати недійсним укладений 06 серпня 2024 року між ТОВ «Хорс 2020» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №0524883100:06:001:0012, розташованої на землях Кропив'янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;
- визнати недійсним укладений 06 серпня 2024 року між ТОВ «Хорс 2020» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0013, розташованої на землях Кропив'янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;
- визнати недійсним укладений 06 серпня 2024 року між ТОВ «Хорс 2020» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №0524883100:06:001:0014, розташованої на землях Кропив'янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;
- визнати недійсним укладений 06 серпня 2024 року між ТОВ «Хорс 2020» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №0524883100:06:001:0015, розташованої на землях Кропив'янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Щедра нива» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн;
- стягнути з ТОВ «Хорс 2020» на користь ТОВ «Щедра нива» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн;
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Щедра нива» про дострокове розірвання договорів оренди землі було відмовлено повністю.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Запаскін М. Р. в інтересах ОСОБА_1 26 березня 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Щедра нива» відмовити повністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , розірвавши чотири договори оренди земельних ділянок, укладені між нею та ТОВ «Щедра нива».
Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).
Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Подаючи первісний позов у 2025 році, ТОВ «Щедра нива» як юридична особа заявляло чотири позовних вимоги немайнового характеру.
Подаючи зустрічний позов у 2025 році, ОСОБА_1 як фізична особа заявляла чотири позовних вимоги немайнового характеру.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання:
- юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у розмірі 3 028 грн, первісна позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 12 112 грн (3028 грн х 4), а зустрічна - у розмірі 4 844,80 грн (3 028 грн х 0,4) х 4).
За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, оскільки рішення суду оскаржується ОСОБА_1 повністю, подана апеляційна скарга мала бути оплачена судовим збором у розмірі 20 348,16 грн (12 112 грн + 4 844,80 грн) х 1,5 х 0,8).
До апеляційної скарги адвокат додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11 627,52 грн, а тому ОСОБА_1 слід доплатити 8 720,64 грн судового збору, на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:
отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101
код ЄДРПОУ: 37979858,
Банк: Казначейство України (ЕАП)
МФО: 899998
рахунок № UA478999980313101206080002856.
Також всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у Паламарчук К. Л. електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме для:
- надання документів, що підтверджують доплату судового збору;
- надання відомостей про наявність або відсутність у Паламарчук К. Л. електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,
Апеляційну скаргу адвоката Запаскіна Максима Романовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №149/958/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс 2020», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» про дострокове розірвання договорів оренди землі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук