30 березня 2026 року Справа № 915/1270/23
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В.,
суддів - Адаховської В.С., Семенчук Н.О., у справі
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника позивача: Зотікова С.Є.,
представника відповідача: Халдая І.В.,
представників третіх осіб: не з'явилися,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяви фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни від 04.03.2026 за вхід.№2919/26 та вхід.№2920/26 у справі
за позовом: фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецоборудование»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Автограф-Н»,
2) фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал»,
про: розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн,-
Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецоборудование», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автограф-Н», фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал», за такими вимогами:
- визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма КБ-2в) на суму 1680000,0 грн, в тому числі ПДВ 280000,0 грн;
- розірвати договір підряду №01/21 від 21.01.2021, укладений між ФОП Ємельяновою В.В. та ТОВ «Укрспецоборудование»;
- стягнути з ТОВ «Укрспецоборудование» на користь ФОП Ємельянової В.В. збитки у розмірі 2177896,62 грн, з яких: 420000,0 грн - передоплата, сплачена позивачем 25.02.2021 безготівково в сумі 100000,0 грн та готівкою 04.03.2021 в сумі 320000,0 грн; 73500,0 грн - передоплата, сплачена позивачем 17.11.2021 згідно додаткової угоди №2 від 17.11.2021 до договору підряду; 1684396,62 грн - вартість використаних будівельних матеріалів та виробів;
- стягнути з ТОВ «Укрспецоборудование» на користь ФОП Ємельянової В.В. пеню в сумі 217000,00 грн за прострочення виконання робіт з 01 по 31 серпня 2021 року.
Ухвалою суду від 18.02.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.03.2026, яке було відкладено на 30.03.2026.
04.03.2026 за вх.№2920/26 через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява, в якій він змінює підстави позовних вимог в частині визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та зазначає наступне:
- в оспорюваному акті виконаних робіт №1 не міститься даних про роботи з демонтажу старого колектору діаметром 1200 мм та довжиною 30 метрів та старого колодязя діаметром 2000 мм, демонтаж яких прямо передбачений проектом, проте відповідач склав даний акт на усю договірну ціну (1400000,0 грн без ПДВ), яка є твердою (тобто до вказаної суми за актом повинна була входити вартість робіт з демонтажу частини каналізаційного трубопроводу, яка проходить під «плямою забудови» на кресленнях проекту, але такі роботи фактично не були виконані відповідачем, що не заперечується ні відповідачем, ні іншими учасниками справи;
- складання, підписання і скріплення печаткою актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 має здійснюватися після виконання передбачених договором підряду будівельних робіт, яке повинно оформлюватись виконавчою документацією (в тому числі акти на закриття прихованих робіт, журнал виконання робіт), яку підрядник (відповідач) повинен скласти та передати замовнику (позивачу) згідно до момен6ту підписання акти виконаних робіт, згідно п. 4.1.7 Договору підряду. Проте відповідач не виконав цей обов'язок та не передав позивачу оригінали виконавчої документації ні до підписання відповідачем акти виконаних робіт, ні станом на даний час;
- проектом передбачений контроль аварійного протікання новозбудованої гілки (труби) каналізаційного колектору за допомогою контрольного колодязя індикації аварійних протікань (Загальна пояснювальна записка (т.1 а.28 проекту) та т.5.1 проекту (загальні вказівки, монтажна схема). Але в акті гідравлічного випробування безнапірного трубопроводу на герметичність від 08.12.2021 відсутні дані щодо рівня ґрунтових вод відносно верху каналізаційного колектору та глибини закладання труби, а також відсутні дані про наявність чи відсутність рідини у контрольному колодязі аварійних протікань як до, так і після випробувань, що робить нікчемними результати гідравлічних випробувань в розумінні ч.5 ст.882 ЦК України (прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування), тим більше що, як визнається учасниками справи, відповідачем не було приєднано новозбудовану гілку трубопроводу до міської каналізаційної мережі.
Крім того, 04.03.2026 за вх.№2919/26 через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява, за змістом якої позивач:
1) зменшує розмір позовної вимоги про стягнення збитків до 5000,0 грн, в тому числі по сплаченій сумі передоплати за договором підряду №01/21 від 21.01.2021 в лютому та березні 2021 року - до 1000,0 грн, по сплаченій сумі передоплати згідно додаткової угоди №2 від 17.11.2021 до договору підряду - до 1000,0 грн, по стягненню вартості усіх використаних будівельних матеріалів і виробів - до 3000,0 грн;
2) збільшує розмір позовної вимоги по стягненню пені та просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 232300,00 грн, в тому числі: - 217000,0 грн - пеня за прострочення виконання роботи за договором підряду №01/21 від 21.01.2021 за період прострочення з 01.08.2021 по 31.08.2021 (7000,0 грн або 0,5 % від суми договору 1400000,0 грн за кожен з 31 дня - 1400000,0 х 0,5% х 31 = 217000,0); - 3100,0 грн - пеня за прострочення виконання роботи за договором підряду за період з 01.07.2021 (строк виконання робіт - до 30.06.2021 згідно додаткової угоди №1 від 24.05.2021) по 31.07.2021; - 12200,0 грн - пеня за прострочення виконання роботи за договором підряду за період з 01.09.2021 по 31.12.2021. Відповідно загальна сума пені становить: 217000,0 + 3100,0 + 12200,0 = 232300,0 грн.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.03.2026 заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача за вх.№2919/26 від 04.03.2026 в частині збільшення до 232300,0 грн розміру позовних (грошових) вимог про стягнення пені, посилаючись на те, що позивачем не доплачено судовий забір за збільшення позовних вимог в частині стягнення пені на 15300,0 грн, що є підставою для залишення заяви без руху. Крім того, представником відповідача вказано на необхідність уточнення, до кого саме з учасників справи звернені вимоги позивача, а також на одночасну зміну позивачем підстав та предмету позову в частині збільшення розміру позовної вимоги про стягнення пені.
У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав та зазначив, що викладені у заявах вимоги заявлені до відповідача у справі; підстави позовних вимог в частині стягнення пені не змінились, оскільки у позовній заяві позивачем вже визначалось в якості підстави нарахування пені прострочення виконання відповідачем підрядних робіт, які мали бути виконані у строк до 30.06.2021.
Розглянувши подані позивачем заяви з урахуванням позицій обох сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під зменшенням або збільшенням позовних вимог, слід розуміти зміну кількісних показників щодо початково заявленої вимоги, яка обґрунтована певними обставинами.
Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було змінено підстави заявлених позовних вимог в частині стягнення пені за порушення строків виконання підрядних робіт, нарахованої за періоди з 01.07.2021 по 31.07.2021 та з 01.09.2021 по 31.12.2021, оскільки нових обставин, крім тих, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення пені за період з 01.08.2021 по 31.08.2021, ним не зазначено. Відповідно, відсутні підстави вважати, що позивачем подано заяву з порушенням приписів ч.3 ст.46 ГПК України.
Заперечення представника відповідача у підготовчому засіданні проти прийняття до розгляду заяви позивача за вх.№2919/26 від 04.03.2026 в частині збільшення до 232300,0 грн розміру позовних (грошових) вимог про стягнення пені, з посиланням на те, що позивачем не доплачено судовий забір за збільшення позовних вимог в частині стягнення пені на 15300,0 грн, судом відхиляються враховуючи наступне.
За приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи за подання до суду позову про розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн, позивачем 28.08.2023 сплачено загалом 41291,45 грн судового збору, а саме 5368,0 грн судового збору за дві немайнові вимоги та 35923,45 грн судового збору за майнову вимогу (стягнення 2394896,62 грн).
Таким чином, ціна позову складала 2394896,62 грн, за яку відповідачем сплачено 35923,45 грн судового збору.
При цьому, заявою за вхід.№2919/26 від 04.03.2026 позивач фактично зменшив ціну позову з 2394896,62 грн до 237300,0 грн (5000,0 грн збитків та 232300,0 грн пені), судовий збір за яку повинен становити 3559,50 грн, а тому суд не вбачає підстав для зобов'язання позивача здійснювати доплату судового збору.
Враховуючи, що відповідно до ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення збитків; надалі збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення пені, а також змінити підстави позову в частині вимог про визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що заяви позивача від 04.03.2026 (вх.№2920/26 та вх.№2919/26) слід прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням викладених у заявах підстав та предмету позову.
Керуючись ст.ст.46, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Заяву фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни за вх.№2920/26 від 04.03.2026 про зміну підстав позову в частині позовних вимог про визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, - прийняти до розгляду.
2. Заяву фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни за вх.№2919/26 від 04.03.2026 в частині зменшення до 5000,0 грн розміру позовних (грошових) вимог про стягнення збитків, - прийняти до розгляду.
3. Заяву фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни за вх.№2919/26 від 04.03.2026 в частині збільшення до 232300,0 грн розміру позовних (грошових) вимог в частині стягнення пені, - прийняти до розгляду.
4. Підготовче засідання відкласти на 30 квітня 2026 року о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.
5. Запропонувати учасникам справи, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду письмові пояснення по суті заяв позивача від 04.03.2026 за вх.№2919/26 та вх.№2920/26.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.В.Мавродієва
Судді В.С.Адаховська
Н.О.Семенчук