31.03.2026 р., м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/3138/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Жовток Х.І. розглянувши, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства «Еко Україна», м. Львів, про відвід судді
у справі №914/3138/25 за позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: Приватного підприємства «Еко Україна», м. Львів,
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 та зобов'язання повернути земельну ділянку
За участі представників:
від прокуратури: Максимовська С.С. - прокурор,
від позивача: Коржевич У.Ф. - представник,
від відповідача: Свідунович С.І. - адвокат, Монастирський Д.О. - адвокат в режимі відеоконференції.
Встановив: Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Еко Україна», м. Львів, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 та зобов'язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4623683800:01:001:0326, площею 1,6426 га.
Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.
Відповідач 30.06.2026 р. подав заяву про відвід судді Бортник О.Ю. від розгляду справи № 914/3138/25. Заява мотивована тим, що 27.03.2026р., в ході поточної роботи із інформацією щодо власників придбаних майбутніх об'єктів нерухомого майна (будинків, квартир, паркомісць; далі -МОН) у ЖК «GreenvilleProstir» працівниками ПП «Еко Україна» виявлено дані про реєстрацію прав на один із МОН за фізичною особою ОСОБА_1 . Ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ збігається із ідентифікатором МОН, первинну реєстрацію якого проведено за девелопером ЖК «GreenvilleProstir» - ТОВ «Преміум Гармонія» за договором від 28.05.2025 б/н щодо організації та фінансування будівництва об'єкта. Відтак власником одного із МОН, які будуються у ЖК «GreenvilleProstir», розміщення якого здійснюється, зокрема, і на земельній ділянці, яка є предметом спору у даній справі, є особа, чиє прізвище збігається із прізвищем головуючої судді у даній справі.
Відповідач вказує на те, що не має інформації про родинні зв'язки головуючої, а тому не може виключити, що вказаний власник МОН може бути родичем судді.
Крім цього, відповідач зазначає, що «… одним з можливих результатів розгляду даної справи, а саме -у разі задоволення позову, може стати покладення на відповідача обов'язку повернути земельну ділянку позивачу, логічним наслідком чого стане позбавлення власників МОН у ЖК «GreenvilleProstir» права розраховувати на 1,6426 га площі комплексу, а також призведе до порушення технологічних процесів і затримки будівництва».
А тому, на думку відповідача, у разі, якщо власником МОН є родич судді, остання не може вважатися об'єктивною та безсторонньою при розгляді даної справи.
Представники прокуратури та позивача проти задоволення заяви про відвід заперечили, посилаючись на те, що припущення сторони не є підставою для відводу судді. Крім цього, земельна ділянка, яка є предметом спору у справі № 914/3138/25, не є тією земельною ділянкою, на якій будується нерухоме майно, майнові права на які придбано ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.
Згідно з ч. 2-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приписами ч.1 ст.35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідачем до заяви про відвід судді не додано жодних доказів, як б свідчили про наявність родинних зв'язків судді Бортник О.Ю. з власником майнових прав на майбутній об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_1
Суддя Бортник О.Ю. не знайома з ОСОБА_1 Доказів наявності між суддею та ОСОБА_1 родинних зв'язків у судді немає. Не надано таких доказів суду й відповідачем.
За таких обставин, заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Еко Україна» про відвід судді Бортник О.Ю. від 30.03.2026р. (Вхідн. № суду 8955/26 від 30.03.2026р.) від розгляду справи № 914/3138/25 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.235 ГПК України.
Повна ухвала складена 01.04.2026р.
Суддя Бортник О.Ю.