Справа № 577/7205/25
Провадження № 1-кс/577/370/26
"01" квітня 2026 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450001117 від 27.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-
31 березня 2026 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл марки SPARK SP125C-2CFO, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .; земельні ділянки: 1) з кадастровим номером 5922088400:03:001:0865 площею 1.7474 га., 2) з кадастровим номером 5922088400:03:001:1472 площею 2 га., 3) з кадастровим номером 59220684400:04:001:0470 площею 1.0403 га., 4) з кадастровим номером 5922088400:03:001:0208 площею 2.5784 га., 5) з кадастровим номером 5922088400:03:001:1623 площею 1.7037 га., заборонивши відчуження.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 26.11.2025 року до Конотопського РВП по лінії 102 надійшло повідомлення ПОГ Конотопського РВП про виявлення факту дерев у лісосмузі біля с. Хижки ОСОБА_4
27.11.2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200450001117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України.
Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-26/545-ФХЕД від 26.01.2026 року розмір шкоди, яка завдана внаслідок незаконної порубки 2 дерев породи «акація» у лісовому насадженні рекреаційного призначення площею 0,5 Га в межах населеного пункту с.Хижки Конотопського району Сумської області на земельній ділянці комунальної власності Бочечківської сільської ради, у межах об'єкту природно - заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Сеймський, становить 249 872 грн, яка є істотною та має ознаки тяжких наслідків. Порушено вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, ст.10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.9-1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», п.4 та п.5 Положення про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1992 р. № 459. Місце незаконної рубки знаходиться в межах господарської зони території об'єкту природно-заповідного фонду України - Регіонального ландшафтного паку «Сеймський» та відповідно ст.4 Лісового кодексу України відноситься до лісового фонду України.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав державі в особі територіальної громади Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальну шкоду на суму 249 872 грн.
11.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 246 КК України.
Згідно інформації ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_4 з 28.02.2023 року зареєстровано право власності на транспортний засіб - мотоцикл марки SPARK SP125C-2CFO, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно довідки ФОП « ОСОБА_5 » магазину «Car-Mix» від 23.03.2026 року, що транспортний засіб, мотоцикл марки SPARK SP125C-2CFO, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 складає 25 000 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на праві власності ОСОБА_4 має земельні ділянки:
1) з кадастровим номером 5922088400:03:001:0865 площею 1.7474 га, відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 24.03.2026 Фонду Державного майна України вартість вищевказаної земельної ділянки складає 53916.86 грн.;
2) з кадастровим номером 5922088400:03:001:1472 площею 2 га, відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 24.03.2026 Фонду Державного майна України вартість вищевказаної земельної ділянки складає 61710.95 грн.,
3) з кадастровим номером 59220684400:04:001:0470 площею 1.0403 га, відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 24.03.2026 Фонду Державного майна України вартість вищевказаної земельної ділянки складає 9119.02 грн.,
4) з кадастровим номером 5922088400:03:001:0208 площею 2.5784 га, відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 24.03.2026 Фонду Державного майна України вартість вищевказаної земельної ділянки складає 25784.00 грн.,
5) з кадастровим номером 5922088400:03:001:1623 площею 1.7037 га, відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 24.03.2026 Фонду Державного майна України вартість вищевказаної земельної ділянки складає 52568.47 грн.,
А отже, загальна вартість вказаного нерухомого майна складає 203099.30 грн., сума рухомого майна складає 25 000 грн, що критично не перевищує суми збитків заподіяних злочином, тобто є співмірним сумі спричинених збитків.
В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.77).
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує (а.с. 75).
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 27 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450001117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с.5).
Також, згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя може накласти арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
ОСОБА_4 11.03.2026 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України (а.с.42-45).
Бочечківською сільською радою Конотопського району Сумської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування 249872 грн. шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (а.с.53-57).
Слідчий суддя вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Також слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл марки SPARK SP125C-2CFO, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .; земельні ділянки: 1) з кадастровим номером 5922088400:03:001:0865 площею 1.7474 га., 2) з кадастровим номером 5922088400:03:001:1472 площею 2 га., 3) з кадастровим номером 59220684400:04:001:0470 площею 1.0403 га., 4) з кадастровим номером 5922088400:03:001:0208 площею 2.5784 га., 5) з кадастровим номером 5922088400:03:001:1623 площею 1.7037 га., заборонивши відчуження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддяОСОБА_1