ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.03.2026Справа № 910/3432/26
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТ АЛЬЯНС УКРАЇНА"
про стягнення 166 887,20 грн
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - позивач, КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТ АЛЬЯНС УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "ФРУКТ АЛЬЯНС УКРАЇНА") про стягнення 166 887,20 грн, з яких: 22 637,73 грн - заборгованість з орендної плати (за період з 01.02.2024 по 02.12.2024), 310,35 грн - заборгованість з відшкодування податку за користування земельною ділянкою (за період з 01.06.2025 по 31.01.2026), 10 696,00 грн - пеня, 3 645,27 грн - інфляційне збільшення заборгованості з орендної плати, 1 088,33 грн - 3% річних з орендної плати, 679,13 грн - штраф у розмірі 3% від суми заборгованості з орендної плати, 127 830,39 грн - неустойка, визначена на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України (за період з 03.12.2024 по 31.01.2026).
В обгрунування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/3326/24, що було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та набрало законної сили 03.12.2024, задоволено позовні вимоги орендодавця про розірвання Договору оренди від 27.01.2022 № 3550 (далі - Договір) та виселення орендаря (відповідача) з об'єкта оренди. Проте, всупереч зазначеному рішенню суду, орендар не звільнив орендоване приміщення, об'єкт оренди перебуває у фактичному користуванні орендаря, акт повернення з оренди орендованого майна, передбачений ч. 2 ст. 795 ЦК України, п. 4.3 Незмінюваних умов Договору балансоутримувачем (позивачем) та орендарем (відповідачем) не підписаний.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви № 26/03/26-05 від 26.03.2025 (вх. № 3432/26 від 26.03.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, з огляду на таке.
На стор. 4 позовної заяви позивач зазначив: "Згідно з доданою до позовної заяви оборотно-сальдовою відомістю, заборгованість відповідача з орендної плати за Договором за період з 01.02.2024 по 02.12.2024 становить 22 637,73 грн, з ПДВ...". Водночас, з доданої до позовної заяви оборотно-сальдової відомісті з орендної плати вбачаються обороти за період з 01.12.2024 по 31.12.2024 (зокрема, 31.12.2024 на суму 159,68 грн). Суд також звертає увагу, що у позовній заяві відсутні обгрунтування та розрахунки щомісячних сум орендної плати за Договором, які зазначені у оборотно-сальдовій відомісті з орендної плати (2 474,86 грн у період з лютого по листопад 2024 року та 159,68 грн за грудень 2024 року). Крім того, у розрахунку суми заборгованість з орендної плати позивач також лише зазначив щомісячні суми орендної плати за спірні місяці без відповідних обгрунтувань та розрахунків.
З огляду на наведене, позивачем не чітко визначено період, за який заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 22 637,73 грн, а наданий позивачем розрахунок цієї суми є необгрунтованим.
На стор. 7 позовної заяви позивач зазначив: "Сума заборгованості відповідача з відшкодування податку за користування земельною ділянкою за Договором за період з 01.06.2025 по 31.01.2026 становить 310,35 грн, з ПДВ (скан-копії оборотно-сальдової відомості та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з відшкодування земельного податку додаються до позовної заяви)". Водночас, позовна заява не містить жодних обгрунтувань та розрахунків щодо зазначених у оборотно-сальдової відомості щомісячних сум податку за користування земельною ділянкою (38,41 грн та 41,48 грн).
З огляду на наведене, заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума заборгованості з відшкодування податку за користування земельною ділянкою у розмірі 310,35 грн не є обгрунтованою.
Відтак, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача (заборгованості з орендної плати та відповідно сум, які є похідними від цієї суми; заборгованості з відшкодування податку за користування земельною ділянкою).
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- чітко визначити період, за який заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 22 637,73 грн;
- наданий обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 22 637,73 грн;
- надати обгрунтований розрахунок сум, які є похідними від суми заборгованості відповідача з орендної плати;
- надати обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача з відшкодування податку за користування земельною ділянкою у розмірі 310,35 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- чітко визначити період, за який заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 22 637,73 грн;
- наданий обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 22 637,73 грн;
- надати обгрунтований розрахунок сум, які є похідними від суми заборгованості відповідача з орендної плати;
- надати обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача з відшкодування податку за користування земельною ділянкою у розмірі 310,35 грн.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.
5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.03.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА