ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.03.2026Справа № 910/644/22 (910/11101/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг"
до ОСОБА_1
ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг"
про відшкодування збитків
В межах справи № 910/644/22
За заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412)
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін: не викликались
В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/644/22 за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022.
10.09.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
У позовній заяві також було викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків до розгляду в межах справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено на 14.10.2024.
08.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку на подання відзиву та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
10.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. щодо позовних вимог.
11.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
14.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача1 про продовження процесуального строку на подання відзиву.
14.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 задоволено клопотання відповідача 1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи № 910/644/22 (910/11101/24) здійснюється за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.11.2024.
30.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву
30.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву.
30.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про витребування доказів.
05.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача щодо відзивів відповідачів.
06.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг".
07.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання.
11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.
11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання.
11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про поновлення відповідачу 1 процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.
Судове засідання 11.11.2024 не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 розгляд справи призначено на 25.11.2024.
22.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення позивача щодо клопотання про витребування доказів.
25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання.
Протокольною ухвалою клопотання відповідача 1 про витребування доказів залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 поновлено позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.01.2025.
Протокольними ухвалами від 15.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів 1 та 2 про відкладення розгляду справи, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача 1 про зупинення провадження у справі та призначення експертизи, а також залишено без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" про відшкодування збитків до судового розгляду по суті на 03.03.2025.
03.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення по справі комплексної судової економічної експертизи.
У судовому засіданні 03.03.2025 оголошено перерву до 17.03.2025.
12.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
13.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення позивача на клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи.
14.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2025 задоволено клопотання позивача та відповідача 1, повернуто до розгляду справи № 910/644/22 (910/11101/24) у підготовчому провадженні, задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, прийнято до розгляду докази, що подані до суду разом із клопотанням вих.№07-11/22974 від 14.03.2025, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення по справі комплексної судової економічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" про відшкодування збитків до судового розгляду по суті на 19.03.2025.
19.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою від 19.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.03.2025 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" 38 343 280,00 грн. збитків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 575 149, 20 грн. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову та здійснено розподіл судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №910/644/22(910/11101/24) залишено без змін.
02.02.2026 Господарським судом м. Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 видано накази.
02.02.2026 Господарським судом м. Києва на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2026 видано наказ.
23.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) про виправлення помилки в наказі Господарського суду м. Києва від 02.02.2026.
Подане клопотання мотивоване тим що, ДСА України є неналежним стягувачем за вказаним наказом, а тому такий не може бути пред'явлений, до примусового виконання та підлягає поверненню на адресу суду.
Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2025 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №910/644/22 (910/11101/24) в сумі 1 150 298,40 грн. до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2026 у справі № 910/644/22 (910/11101/24) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" залишено без задоволення.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на користь Державного бюджету України 1 150 298,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до статті 9 Закону України ''Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Тобто при подачі касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" мало сплатити судовий збір саме на рахунок Верховного Суду, проте відповідну сплату йому було відстрочено до моменту перегляду рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення його діяльності.
В свою чергу, ДСА України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів (п. 2 ч. 3 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Таким чином, належним стягувачем на виконання постанови суду касаційної інстанції про стягнення з боржника в дохід Державного бюджету України 1 150 298,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги є Верховний Суд, як головний розпорядник коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення своєї діяльності.
Згідно із ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі Господарського суду м. Києва від 02.02.2026 задовольнити та виправити допущену помилку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Державної судової адміністрації України про виправлення помилки задовольнити.
2. Виправити помилку, допущену судом при підготовці наказу Господарського суду м. Києва від 02.02.2026, виданого на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2026 у справі №910/644/22 (910/11101/24).
3. У наказі Господарського суду м. Києва від 02.02.2026 замість невірно зазначеного стягувача «Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795)» вказати «Верховний Суд (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 8; ідентифікаційний код 41721784)».
4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду м. Києва від 02.02.2026 у справі № 910/644/22 (910/11101/24).
5. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.П. Чеберяк