01.04.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/234/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2026 (вх. № 2722/26) про скасування арешту, у справі
за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,
постановив таку ухвалу.
1. Історія справи.
Фізична особа ОСОБА_1 (далі - боржниця) звернулась із заявою від 04.03.2025 (вх. № 1856/25 від 05.03.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Згідно з ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну.
На офіційному вебпорталі судової влади України 30.06.2025 опубліковано оголошення за номером 76486 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці.
За результатами попереднього засідання суд постановив ухвалу від 01.09.2025, в якій визнав грошові вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" і зобов'язав провести збори кредиторів.
Згідно з ухвалою суду від 06.10.2025 затверджено схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 строком на 18 місяців. Тією ж ухвалою припинено повноваження арбітражної керуючої Белінської Н. О., а обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та звітування про виконання плану покладено на боржницю.
2. Зміст клопотання.
Боржниця подала клопотання від 25.03.2026 (вх. № 2722/26) про скасування арешту, накладеного згідно з постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Вказане клопотання мотивоване тим, що приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О. В. 10.03.2026 відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1, а 17.03.2026 наклав арешт на кошти боржниці. Вказує, що накладений у межах виконавчого провадження арешт на грошові кошти позбавляє її можливості отримувати дохід та фактично перешкоджає їй виконувати план реструктуризації боргів. Посилаючись на перебування у процедурі неплатоспроможності, боржниця просить скасувати зазначений арешт.
3. Встановлені обставини.
Суд встановив, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2026 ВП № НОМЕР_1 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О. В. відкрив виконавче провадження з виконання наказу № 909/234/25, виданого 02.02.2026 Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості у розмірі 103 940 грн, з яких 36 000 грн - заборгованість щодо повернення кредиту, 60 740 грн - проценти, 7 200 грн - комісія, а також 2 064,82 грн судового збору.
Згідно з постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2026 ВП № НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржниці. Арешт накладено у межах суми звернення стягнення, яка становить 116 818,30 грн.
4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.
Вирішуючи це клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Відповідно до ст. 7 КУзПБ майнові спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом у межах справи про банкрутство.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
В ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
Оскільки оскаржувана постанова винесена приватним виконавцем 17.03.2026, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці і введення мораторію на задоволення вимог її кредиторів (ухвала суду від 30.06.2025), то вона суперечить наведеним приписам КУзПБ.
5. Висновки суду.
Враховуючи викладене, клопотання боржниці від 25.03.2026 (вх. № 2722/26) належить задовольнити та скасувати арешт, накладений згідно з постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Керуючись ст. 1, 2, 7, 9, 113, 120, 121 КУзПБ, ст. 233 - 235, 255, 256 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2026 (вх. № 2722/26) про скасування арешту, накладеного згідно з постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Скасувати арешт, накладений згідно з постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.
Суддя О. В. Малєєва