номер провадження справи 15/191/25
30.03.2026 Справа № 908/3439/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства “Укренерго», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання», 69035 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 35
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача: Батовська Т.І., адвокат, посвідчення адвоката № ЗП002205 від 11.06.2019, довіреність № 10/11-30 від 10.11.2025(в залі суду);
від відповідача: Аксарін Р. М., адвокат, свідоцтво № ЗП 002435 від 21.11.2019, довіреність № 8 від 02.01.2026 (в залі суду);
установив
13.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Укренерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості в розмірі 374 810 563,11 грн, з яких сума основного боргу у розмірі 361 771 215,97 грн, сума 3% річних в розмірі 5 866 768,74 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 172 578,40 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.11.2025 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3439/25 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 21.11.2025 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
24.11.2025 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Укренерго» про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3439/25. Присвоєно справі номер провадження 15/191/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.01.2026 об 11:00 год.
19.12.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи № 908/3439/25 додані до відзиву додатки (роздруківки (копії) платіжних інструкцій), в задоволені позовних вимог - відмовити.
29.12.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача суд отримав відповідь на відзив, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням окремо поданої заяви про уточнення позовних вимог.
30.12.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача суд отримав заяву про закриття провадження у справі в частині сплаченої відповідачем суми основного боргу в розмірі 85 001 191,52 грн, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача 289 809 371,59 грн, з яких: сума основного боргу - 276 770 024,45 грн, сума 3% - 5 866 768,74 грн, інфляційні втрати - 7 172 578,40 грн.
05.01.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав:
- заяву про долучення доказів (сформовану у підсистемі 03.01.2026), в якій просить, поновити строк на подання доказів, прийняти заяву до розгляду та залучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій № 9897 від 30.12.2025 (на суму 50 000 000,00 грн), № 9904 від 31.12.2025 (на суму 16 208 343,91 грн), № 9905 від 31.12.2025 (на суму 8 800 000,00 грн). Провадження по справі в частині стягнення з товариства суми 75 008 343,91 грн - просить закрити;
- заяву про долучення до матеріалів справи розрахунки (контррозрахунки) 3% річних та інфляційних втрат відповідача (сформовану у підсистемі 04.01.2026);
- заяву про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго» (сформовану у підсистемі 04.01.2026).
05.01.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (вих. № 01/420), в яких позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ “Запоріжжяобленерго».
Ухвалою суду від 05.01.2026 у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго», відмовлено; клопотання відповідача про поновлення процесуального строку - задоволено; поновлено відповідачу строк для подання доказів; підготовче засідання відкладено на 19.01.2026 о 14:10 год.
19.01.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача суд отримав письмові пояснення (сформовані у підсистемі 18.01.2026) щодо контррозрахунку відповідача.
19.01.2026 суд отримав через підсистему “Електронний суд» від позивача сформовану 19.01.2026 заяву про закриття провадження у справі (вих. № 01/3680), в якій позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 85 001 191,52 грн; стягнути з відповідача заборгованість в сумі 214 801 027,68 грн, з яких: сума основного боргу - 201 761 680,54 грн; сума 3 % річних - 5 866 768,74 грн; інфляційні втрати - 7 172 578,40 грн; та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 847 840,00 грн.
19.01.2026 через підсистему “Електронний суд» суд отримав сформовану у підсистемі 19.01.2026 заяву про зменшення розміру 3 % річних та інфляційних втрат.
19.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів,відкладено підготовче засідання у справі на 09.02.2026, про що постановлено ухвалу.
04.02.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача суд отримав заперечення, в яких просив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зменшення 3% річних та інфляційних втрат.
09.02.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшла заява відповідача про призначення комплексної судово-економічної експертизи по справі № 908/3439/25.
09.02.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової економічної експертизи.
09.02.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2026 про що постановлено ухвалу. В засіданні оголошувалась перерва.
09.03.2026 до суду надійшла хаява відповідача про доручення доказів до справи щоод часткової оплати коштів, заявлених до стягнення.
10.03.2026 від позивача надійшла заява про закриттяя провадження у справі в частині оплати суми соновного боргу в розмірі 89 011 064,85 грн.
10.03.2026 надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об'єднано. Палатою Касаційного господасрького суду у слкдаі Верховного Суду справи № 914/2625/23.
10.03.2026 від позивача надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
В обґрунтування наявності підстав зупинення провадження у справі ввідповідач посилається на те, що Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справі № 914/1653/23 застосував висновки об'єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, вказавши таке:
« 39. Колегія суддів враховує, що подібні за змістом висновки Верховного Суду у постановах від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, від 24.11.2023 у справі № 927/713/21, від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21, від 23.11.2023 у справі № 925/654/22, на неврахування яких посилається заявник у касаційній скарзі, викладені щодо договорів про надання послуг з передачі електричної енергії, у той час як у справі, що розглядається, спір виник щодо виконання договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Проте аналіз чинного законодавства свідчить про те, що правовідносини з надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є подібними з правовідносинами з надання послуг з передачі електричної енергії, оскільки є правовідносинами щодо надання послуг оператором системи передачі, для розрахунків за договорами з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління використовується плановий і фактичний обсяги послуги, спосіб оплати таких послуг (попередні планові платежі на основі наданих користувачем прогнозованих планових обсягів послуги та подальша доплата згідно відповідних актів надання послуги) є теж подібним».
Також:
1) Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справі № 914/1653/23 застосував висновки об'єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, та вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при. порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги;
2) Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 вважав, що висновки об'єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та погодився із судами попередніх інстанцій про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги.
З огляду на підстави касаційного оскарження, керуючись висновками Верховного Суду щодо подібності справи № 908/2528/23 зі справою № 914/2625/23 з питань щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України під час нарахуванні 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати та визначення рахунків на оплату, як вимог в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України при виконанні договорів, на основі Типового договору, вважає, що правовий висновок об'єднаної палати у справі № 914/2625/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі № 908/3439/25.
Звертає увагу суду у справі № 908/3439/25 предметом позовних вимог зокрема є стягнення 5 866 768,74 грн 3% та 7 172 578,40 грн інфляційних втрат за договором.
У цій справі виставлені рахунки березень - вересень 2025 року, і спірним є саме момент виникнення і прострочення грошового зобов'язання оскільки, є правовідносинами щодо надання послуг оператором системи та для розрахунків за договором використовується попередня оплата (у т ч планові платежі) і остаточний розрахунок (подальша доплата) за фактичний обсяги послуги згідно відповідних актів надання послуги), є теж подібним (зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, від 24.11.2023 у справі № 927/713/21, від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21, від 23.11.2023 у справі № 925/654/22).
Суд не вбчає підстав для зупиненняя провадження у справі, оскільки предметом спору у справі № 914/2625/23 є заборгованість за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) у правління та компенсаційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
У справі № 914/2625/23 договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління укладений шляхом підписання обома сторонами (не є договором приєднання).
Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління у справі № 914/2625/23 за своїм змістом не відповідає Типовому договору (в редакції на дату укладення та періоду спірних правовідносин)
Колегія суддів Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалі від 13.08.2025 зазначила мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу XI Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом ч. 2 ст. 625 ЦК України (справи № 914/1653/23 та № 914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, справа № 914/2625/23 підлягає розгляду об'єднаною палатою відповідно до ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.
Спірні правовідносин між сторонами у цій справі виникли на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0119-02024-ПП, зміст якого визначено нормативно-правовим актом (на підставі типового договору) та передбачає, зокрема, і порядок оплати цих послуг.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 (подібні правовідносини щодо порядку оплати) зазначив, що використання планових обсягів, їх погодження з ОСП є обов'язком користувача за договором про надання послуг. При розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов'язані використовувати як плановий так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов'язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов'язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.
Верховний суд у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 (послуги з диспетчеризації) вважав, що висновки об'єднаної палати, викладені у постанвоі від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 (послуги з передачі) не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ухвалені за неподібних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
Зупинення провадження має бути доцільним та мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення, з урахуванням суті спірних правовідносин тощо, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи; не достатньо загальних висновків та припущення, що встановлені обставини будуть суттєвими для справи; рішення має мітити пояснення про наявність обставини, які унеможливлюють прийняття рішення з оцінкою наявних доказів і обставин справи; суд повинен встановити потребу відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом (Постанова Верховного Суду від 01.02.2022 по справі № 160/12705/19).
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з урахуванням наведеного.
Під час розгляду справи по суті оголошувалась перерва.
У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
Позов заявлено у зв'язку з тим, що з відповідачем укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії. За період з березня по вересень 2025 року за договором утворилась заборгованість в сумі 361 771 215,97 грн. На суму заборгованості позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втарти, які просить стягнути з відповідача.
Відповідач щодо позову заперечив та зазначив, що товариство не зважаючи на складне фінансове становище поваз'яане у т.ч. з військовою агресію рф проти України, здійснює оплати за надані послуги. Відповідач зобов'язаний здійснювати постачання електричної енергії споживачу електричної енергії не зважаючи на обтяжливі обставини, з якиим стикається постачальник універсальних посуг. Вважає, що підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат відсутні.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що на підтвердження позовних вимог надано належні та допустимі докази. В частині сплати відповідачем суми сонвогоборгу провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмета спору. Відсотки та інфляційні втрати нараховано на суму основного боргу з урахуванням вимог чинного законодавства.
Відповідачем надавався контр розрахунок.
Щодо контр розрахунку позивач зазначив, що він не відповідає умовам договору та не містить розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за прострочення ним поетапних платежів. Відповідачем не враховані акти коригування, на підставі яких визначено предмет позовних вимог, натомість включено акти коригування або які враховано в іншій справі, або які не існували на дату подачі позову.
У судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд щодо спору зазначає наступне.
29.07.2019 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») утворено як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство».
НЕК «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (Користувач) заявою про укладання договору про надання послуг з передачі електричної енергії надало письмову згоду на приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії (договір), розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0119-02024, а саме індивідуальних характеристик, зазначених в додатках до такого договору та реквізитів.
Повідомленням від 25.10.2023 № 01/55832 позивач повідомив відповідача про укладання договору: дата акцептування 01.01.2024, ідентифікатор договору № 0119-02024-ПП.
Відповідно до пункту 1.1. договору, договір є публічним договором приєднання та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України. Договір та додатки до нього розміщені на офіційному сайті НЕК «Укренерго» https://ua.enerav/uchasnikam_rinku/revestratsiva-uchasnykiv-rynku/dogovorv/.
На дату укладення умови вказаного договору були затверджені наказом НЕК «Укренерго» від 03.10.2023. № 549. Договір вважається укладеним з дати акцепту, зазначеного у повідомленні позивача (ОСП) про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії.
Згідно з п. 2.1. договору ОСП (оператор системи передачі) безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (послуга), а Користувач зобов'язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору.
ОСП надає послугу у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» (Закон) та Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 201 року № 309 (КСП).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі.
Пунктом 4.1. договору планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/ з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/.
Пунктом 5.1. договору встановлено, що для розрахунків за договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги.
Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії.
Фактичний обсяг Послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі.
Пунктом 5.3. встановлено для кожної зі сторін право ініціювати перевірку погодинних обсягів передачі електричної енергії спільно з представниками відповідних постачальників послуг комерційного обліку.
Відповідно до п. 6.1 договору розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.
Відповідно до п. 6.4. договору Користувач здійснює розрахунок за Фактичний обсяг послугидо 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП (позивачем), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або Акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта приймання-передачі послуги та акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.
Згідно з п. 6.5. договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов'язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в Акті коригування.
Оплата за договором здійснюється на умовах поетапної оплати планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду (3-ма платежами протягом розрахункового місяця у строки передбачені п. 6.4. договору), а за наслідком завершення розрахункового періоду, яким є календарний місяць, остаточний розрахунок Користувачем проводиться за фактом наданих послуг на підставі акта приймання-передачі послуги.
Сума трьох грошових зобов'язань щодо здійснення поетапної оплати планової вартості послуги розрахункового періоду, яким є календарний місяць, змінюється та з моменту отримання акту перетворюється на одне грошове зобов'язання, що становить різницю між вартістю фактично наданих послуг за підсумками місяця зазначеної в акті надання послуги та сумою сплачених поетапних оплат вартості послуги відповідного розрахункового періоду. При цьому обов'язок сплатити грошове зобов'язання на вказану суму (якщо сума здійснених поетапних оплат є меншою від вартості наданих послуг згідно акту приймання-передачі послуги) виникає на підставі акту приймання-передачі Послуги та строк його виконання становить - до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), згідно з п. 6.7 договору.
У разі збільшення фактичного обсягу послуги згідно акту коригування з моменту отримання Користувачем акту коригування за відповідний розрахунковий період аналогічно виникає обов'язок додатково сплатити грошове зобов'язання на суму збільшення фактичного обсягу наданої послуги згідно відповідного акту коригування та строк його виконання становить - до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акту надання послуги (включно), згідно з п. 6.4. договору.
Відповідно до п. 10.4. договору будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання цього договору (у тому числі акт приймання-передачі послуги або акт коригування до акта приймання-передачі послуги), можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що ОСП зобов'язаний повідомити на своєму вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний з обох сторін в один і той самий спосіб (залежно від форми документа). Податкові накладні отримуються Користувачем виключно в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з п. 10.3. договору рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, повідомлення вважаються отриманими стороною:
- у день їх доставки кур'єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, яка підписується його уповноваженим представником;
- у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.
Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі.
Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов'язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичниму документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.
Відповідно до п. 6.6. договору у разі якщо фактичний обсяг оплати Користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг по цьому договору, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви Користувача про повернення надлишку коштів).
За наявності заборгованості за цим договором коштизараховуються першочергово в оплату заборгованості минулихперіодів 3 найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача.
Згідно з пп. 1) п. 7.1., пп. 2) п. 9.3. договору ОСП (позивач) має право отримувати від Користувача своєчасну оплату за послугу, а відповідач (Користувач) зобов'язаний здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за послугу на умовах, визначених цим договором.
Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов 'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змісте виконання).
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання а( у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальної за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зо сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інши встановлений договором або законом.
За період часу березень - вересень 2025 року за відповідачем по договору № 0119-02024-ПП обліковується заборгованість за наступним документами, асаме: акт приймання-передачі послуги № ПРА-0009457 від 31.03.2025 на суму 92 782 038,97 грн; акт коригування № ПРА_К-0009288 від 01.04.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0008340 від 31.01.2025 на суму - 26 855,20 грн; акт коригування № ПРА_К-0009490 від 04.04.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0005452 від 31.08.2024 на суму - 44 377,05 грн; акт приймання-передачі послуги № ПРА-0010022 від 30.04.2025 на суму 89 040 871,39 грн; акт коригування № ПРА_К-0009577 від 02.05.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА -30.09.2024 на суму 10 022,32 грн; акт коригування № ПРА_К-0009676 від 07.05.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0008892 на суму 3097,92 грн; акт приймання-передачі послуги № ПРА-0010626 від 31.05.2025 на суму 80 674 216,90 грн; акт коригування № ПРАК-0009884 від 02.06.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0006574 від 31.10.2024 на суму 6799,53 грн; акт коригування № ПРА_К-0009994 від 06.06.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0009457 від 31.03.2025 на суму - 88 896,71 грн; акт приймання-передачі послуги № ПРА-0011221 від 30.06.2025 на суму 68 843 302,79 грн; акт коригування № ПРА_К-0010090 від 03.07.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0007156 від 30.11.2024 на суму -56 351,70 грн; акт коригування № ПРА_К-0010245 від 08.07.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0010022 від 30.04.2025 на суму - 8091,47 грн; акт приймання-передачі послуги № ПРА-0011835 від 31.07.2025 на суму 76 925 792,48 грн; акт коригування № ПРА_К-0010525 від 01.08.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0007775 від 31.12.2024 на суму 3415,74 грн; акт коригування № ПРА_К-0010813 від 04.08.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0010626 від 31.05.2025 на суму - 6015,63 грн; акт приймання-передачі послуги № ПРА-0012458 від 31.08.2025 на суму 68 290 767,72 грн; акт коригування № ПРА_К-0011224 від 02.09.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0008340 від 31.01.2025 на суму - 10 898,70 грн; акт коригування № ПРА К-0011527 від 03.09.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0011221 від 30.06.2025 на суму - 44 958,88 грн; акт приймання-передачі послуги № ПРА-0013087 від 30.09.2025 на суму 65 345 120,34 грн; акт коригування № ПРА_К-0012154 від 06.10.2025 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0008892 від 28.02.2025 на суму -12 877,52 грн, на загальну суму 541 626 123,24 грн з ПДВ.
Відповідач оплату поетапні платежі планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду не здійснив (3-ма платежами протягом розрахункового місяця у строки передбачені п. 6.2. договору), вартість послуги на підставі актів здійснив частково, на загальну суму 179 854 907,27 грн, за наступними інструкціями: № 6416 від 29.08.2025 на суму 16 783 086,80 грн, з яких 7 864 281,36 грн - оплата за попередні періоди в іншій справі № 908/3461/24, 8 918 805,44 грн в погашення спірної заборгованості; № 6419 від 29.08.2025 на суму 36 280 000,00 грн; № 7205 від 30.09.2025 на суму 47 459 142,26 грн; № 7207 від 30.09.2025 на суму 20 000 000,00 грн; № 7235 від 30.09.2025 на суму 7 500 000,00 грн; № 8055 від 31.10.2025 на суму 50 000 000,00 грн; № 8209 від 10.11.2025 на суму 5 000 000,00 грн; лист № 4469 від 30.10.2025 про врахування суми переплати на суму 4 696 959,57 грн.
Сума заборгованості відповідача станом на 12.11.2025 за період березень-вересень 2025 року становить 361 771 215,97 грн з ПДВ (541 626 123,24 грн - 179 854 907,27 грн).
Відповідачем під час розгляду справи надано платіжні інструкції на підтвердження перерахування коштів по договору від 01.01.2024 № 0119-02024-ПП, а саме: № 8298 від 17.11.2025 на суму 1 742 990,25 грн; № 8303 від 17.11.2025 на суму 3 257 000,00 грн; № 8424 від 24.11.2025 на смуу 5 000 000,00 грн; № 8907 від 28.11.2025 нас уму 70 000 000,00 грн; № 8931 від 29.11.2025 на суму 2 411 201,27 грн; № 8932 від 29.11.2025 нас уму 2 590 000,00 грн; № 9897 від 30.12.2025 на суму 50 000 000,00 грн; № 9904 від 31.12.2025 на суму 16 208 343,91 грн; № 9905 від 31.12.2025 на суму 8 800 000,00 грн, № 621 від 16.02.2026 на суму 9 990 000,00 грн; № 620 від 16.02.2026 на суму 17 727,58 грн; № 653 від 18.02.2026 на ссуму 9 000 000,00 грн; № 694 від 23.02.2026 на суму 20 000 000,00 грн; № 929 від 27.02.2026 нас уму 29 203 337,27 грн; № 930 від 27.02.2026 на суму 20 800 000,00 грн. Загальна сума сплачених коштів 249 020 600,28 грн.
30.12.2025, 19.01.2026 та 10.03.2026 позивачем надано заяви про закриття провадження у справі в частині сплати суми основного боргу відповідачем.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Таким чином, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 249 020 600,28 грн.
Окрім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3; річних у розмірі 5 866 768,74 грн та інфляційні втрати у розмірі 7 172 578,40 грн нарахування здійснено за період з 01.03.2025 по 30.09.2025.
Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою:
Сума 3% = С х 3 х Д : 365: 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.
Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою:
Інфляційні втрати = С х ІІС - С, де С - сума заборгованості, ІІС = (II1 : 100) х (ІІ2 : 100) х (ІІ3 : 100) х ... (112 : 100)
II1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення.
……
IIZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Розрахунки додано до позову.
Первіривши наведені позивачем розрахунки, суд вважає їх виконаними правильно.
Відповідачем пдано заяву про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування клопотання зазначив, що єдиним видом ліцензованої діяльності відповідача, який має на меті отримання прибутку, є постачання електричної енергії споживачу. Однак, заборгованість споживачів електричної енергії стрімко зростає, знижується вартість чистих активів, фінансовий стан погіршується. Враховуючи специфіку відносин, які існують на ринку електричної енергії в україні, просить зменшити 3% річних та інфляційні втрати на 95%.
Позивач заперечив щодо зменшення 3% річних та інфляційних втрат з тих підстав, що зобовязанняя із сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додаткоим до основного, залеить від основного зобов'язання і поділяє його долю. Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтерессу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
До стягнення заявлені вілссотки річних у встановленому законом мінімальному розмірі - 3%, та інфляційні втрати на підставі розрахованих держстатом україни індексів споживчих цін.
Задоволення клопотання про зменшення заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання відповідачем його грошового зобов'язання за договором порушить передбачений статтею 3 ЦК України принцип справедливості та поставить позивача в нерівне із відповідачем становище, отже призведе до порушення принципу верховенства права.
З приводу зменшення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначє наступне.
У постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 (провадження №12-189гс19) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України, зробила висновок про те, що зобов'язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов'язання і поділяє його долю.
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 Цивільного кодексу України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (постанови від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, постанова від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18).
Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 711/4010/13, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17.
Верховний Суд у постанові від 01.09.2022 у справі № 910/9544/19 зазначив, що частиною другої статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, 3% річних та інфляційні втрати, є компенсаційними втратами та не є заходом впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, якими, відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України е штрафні санкції (неустойка).
Таким чином, 3% річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями у розумінні Цивільного кодексу України.
Також, нарахування 3; річних та інфляційних втрат здійснюється незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення ссуду про стягнення грошової суми.
Порушення відповідачем строків розрахунків за отриманий товар/послуги, що встановлені договором, є підставою для нарахування платежів, передбачених ст. 625 ЦК україни, а наявність форс-мажорних обставин не хвільняє відповідача від обов'язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за постування утримуваними ним грошовими коштами.
Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено позивачем з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, і таким чином суд не вбачає підстав для зменшення 3% річних та інфляційних втрат.
Наявність скрутного фінансового становища може бути підстави для розгляду питання щодо відстрочення або рострочення виконання рішення, однак відповідачем таке клопотання не заявлялося.
Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За наведених вище обставин позов підлягає задоволенню.
Витрати із сплаи судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 86, 231, 233, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вулиця Олександрівська буд. 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, Україна, ідентифікаційний код 42093239) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вулиця Симона Петлюри буд. 25, м. Київ, 01032, Україна, ідентифікаційний код 00100227) суму основного боргу в розмірі 112 750 615,69 грн (сто дванадцять мільйонів сімсот пятдесят тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 69 коп.), 3% річних у розмірі 5 866 768,74 грн (п'ять мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 74 коп.), інфляційні втрати у розмірі 7 172 578,40 грн (сім мільйонів сто сімдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 40 коп.). Видати наказ.
Закрити провадження у справі за відсутності предмета спору щодо стягнення основної суми заборгованості в розмірі 249 020 600,28 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вулиця Олександрівська буд. 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, Україна, ідентифікаційний код 42093239) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вулиця Симона Петлюри буд. 25, м. Київ, 01032, Україна, ідентифікаційний код 00100227) судовий збір у розмірі 847 840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.). Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 01 квітня 2026 року.
Суддя І. С. Горохов