номер провадження справи 15/39/26
про відкриття провадження у справі
01.04.2026 Справа № 908/591/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Комунального некомерційного підприємства “Лівобережний центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Запорізької міської ради, 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд.25
до відповідача Кадірова Юрія Аметовича, АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент управління активами Запорізької міської ради, 69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3
про стягнення коштів
установив
09.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства “Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Запорізької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 1244 від 24.02.2005 в розмірі 731 763,64 грн, з яких: заборгованість з орендної плати у розмірі 717 411,68 грн, пеня у розмірі 9677,50 грн, земельний податок у розмірі 4674,46 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, справу № 908/591/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 17.03.2026 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
30.03.2026 на адресу суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства “Лівобережний центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Запорізької міської ради про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Позивачем усунуто допущені ним недоліки при поданні позову у визначений судом строк, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей цього кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 731 763,64 грн, що не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що справа є малозначною та повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд вважає за можливе проводити розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Крім того, разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент управління активами Запорізької міської ради.
Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 55 «Про припинення шляхом ліквідації департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради» було вирішено припинити шляхом ліквідації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ідентифікаційний код юридичної особи 37573068).
Рішення Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 132 «Про передачу повноважень департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради» було вирішено надати Департаменту управління активами Запорізької міської ради повноваження завершити процеси з питань: оренди об'єктів права комунальної власності Запорізької міської територіальної громади; приватизації об'єктів права комунальної власності Запорізької міської територіальної громади; контролю за виконанням покупцями/ орендарями зобов'язань за відповідними договорами купівлі-продажу та оренди об'єктів права комунальної власності; списання комунального майна Запорізької міської територіальної громади; прийняття майна державної або іншої форми власності у комунальну власність Запорізької міської територіальної громади; передачі комунального майна Запорізької міської територіальної громади у державну власність, у комунальну (спільну) власність інших територіальних громад та інших подібних, які були розпочаті департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на підставі відповідних рішень Запорізької міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, наказів департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, якщо відповідно до приписів цих розпорядчих документів не виникло правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (які не вичерпані в зв'язку з повним виконанням). Таким чином, Департамент управління активами Запорізької міської ради, є «Орендодавецем», а Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, є «Орендодавцем, що вибув».
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Рішення господарського суду, прийняте за результатами розгляду справи може вплинути на права або обов'язки Департаменту управління активами Запорізької міської ради, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залучити Департамент управління активами Запорізької міської ради у справу як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст. ст. 12, 50, 176, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/591/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоїти справі номер провадження 15/39/26.
2. Здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/591/26.
4. Залучити до участі у справі Департамент управління активами Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 45013287) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
5. Запропонувати відповідачу надати у строк до 01.05.2026, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України відповідач має право подати у строк до 01.05.2026 заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
6. Запропонувати позивачу у строк до 18.05.2026 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно із вимогами ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Суд роз'яснює позивачу що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
7. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 167 ГПК України надати у строк до 01.06.2026 заперечення разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем.
8. Третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України, у строк до 01.05.2026 подати до суду пояснення щодо позову із документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).
9. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно із вимогами ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).
Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
10. Направити копію ухвали сторонам по справі.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
12. Ухвала підписана 01.04.2026.
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.
Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя І. С. Горохов