вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30.03.2026м. ДніпроСправа № 904/2220/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся", м. Київ
до Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ", селище Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ
про стягнення збитків в розмірі 1 172 554,28 грн
Суддя Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
Представники:
від позивача: Манченко Ростислав Євгенович, ордер №1614489 від 17.05.2024, адвокат
від відповідача: Малишевський Олексій Ігорович, посвідчення № 0303 від 10.08.2015, адвокат, Письменний Євген Миколайович, заступник директора ордер №1614489 від 17.05.2024, адвокат
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" (далі - відповідач) збитки в загальному розмірі 1 172 554,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № АС-0512 від 05.12.2023 та вимог ст.198, 201 Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної, внаслідок чого позивачу завдано збитки в розмірі 1 172 554,28 грн.
Ухвалою від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2024.
05.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06.06.2024 через систему "Електронний суд " від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 06.06.2024 задоволено заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 10.06.2024 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання з технічних причин не зміг приєднатись до розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 24.06.2024
10.06.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Судове засідання 24.06.2024 не відбулося, в зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Дніпро та Дніпропетровській області.
04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 08.07.2024 Позивач надав усні пояснення.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.
Ухвалою від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.
10.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
12.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про направлення копії відзиву на позовну заяву.
18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку.
18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.
23.07.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
02.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні 05.08.2024 оголошувалась перерва до 20.08.2024 о 11:30 год.
В судовому засіданні 20.08.2024 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач проти позовних вимог заперечив.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5077/24, провадження в якій відкрито ухвалою від 30.04.2024. Як пояснив Відповідач по даній справі судом першої інстанції прийнято рішення, однак, повний текст його ще відсутній.
Ухвалою від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 16.09.2024.
06.09.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
В судовому засіданні 16.09.2024 Позивач та Відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.
Ухвалою від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.10.2024.
11.10.2024 систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. по справі № 910/5077/24 та відповідь Західної окружної прокуратури м.Дніпра від 28.08.2024 р. за вих.№51-5077ВИХ-24-51-114-364-24.
14.10.2024 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідач підтримав клопотання про долучення доказів та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/5077/24.
Позивач надав усні пояснення.
Ухвалою від 14.10.2024 повернуто справу № 904/2220/24 до стадії підготовчого провадження. Клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5077/24.
Зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 910/5077/24.
26.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням рішенням у справі № 910/5077/24 законної сили.
Ухвалою від 03.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/6318/23 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.03.2025.
06.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 910/974/25.
07.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.
10.03.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.03.2025.
19.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання по долучення до матеріалів справи копії позовної заяви по справі № 910/974/25.
24.03.2025 позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.
Відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.
Ухвалою від 24.03.2025 клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25.
03.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням рішенням у справі № 910/974/25 законної сили.
Ухвалою від 04.12.2025 поновлено провадження у справі № 904/2220/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.01.25.
15.12.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення.
06.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження у справі 904/2220/24 до завершення касаційного перегляду Касаційним господарським судом Верховного Суду справи № 910/974/25 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25.
В судовому засіданні 06.01.2026 Відповідач надав усні пояснення по справі.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.
Ухвалою від 06.01.2026 відкладено підготовче засідання на 19.01.2026.
12.01.2026 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви Відповідача про зупинення провадження у справі.
19.01.2026 в судовому засіданні відповідач підтримав заяву про зупинення провадження у справі.
Позивач проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечив.
Ухвалою від 19.01.2026 клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25. В частині клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25 в задоволенні відмовлено.
18.02.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він зазначив, що 04.02.2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову у справі № 910/974/25.
Ухвалою від 19.02.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/2220/24 щодо зазначення вірної дати ухвали.
Ухвалою від 24.02.2026 поновлено провадження у справі № 904/2220/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.03.2026.
09.03.2026 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечив, надав письмові пояснення по справі.
Ухвалою від 09.03.2026 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс", зобов'язав Позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду. Зобов'язав Відповідача направити на адресу третьої особи відзив на позов з додатками, докази направлення надати суду. Підготовче засідання відкладено на 23.03.2026.
В судовому від 23.03.2026 сторони доказів виконання ухвали суду не надали.
Третя особа в судове засідання не з'явилась.
Ухвалою від 23.03.2026 відкладено підготовче засідання на 30.03.2026. Зобов'язано повторно: позивача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерному товариству "Банк Альянс" позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду. відповідача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерному товариству "Банк Альянс" відзив на позов з додатками, докази направлення надати суду. третю особу надати: письмові пояснення по суті спору; оригінали та копії документів, які стали підставою для укладення з Відповідачем Договору банківського рахунку №199281 від 01.12.2023; оригінал наказу ПП "АФ "СЛАВУТИЧ" № 121 від 09.09.2019; оригінал довіреності від 27.11.2023.
23.03.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення доказів направлення на адрес третьої особи позовної заяви з додатками
30.03.2026 позивач в удовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечив, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивач проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
Заява обґрунтована тим, що ПП “АФ »Славутич" категорично заперечує укладення договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. в інтересах ПП “АФ “Славутич» з Відповідачем -АТ "Банком "Альянс" заперечує видання довіреності від 27.11.2023 р. начебто представнику ПП “АФ »Славутич "Івановій Катерині Андріївні з тих підстав, що особа - Іванова Катерина Андріївна, яка його підписала від імені ПП "Славутич", начебто, як представник на підставі довіреності від 27.11.2023 р. не знаходилась в Дніпровському відділенні "АТ "Банку "Альянс" під час укладання договору і не могла діяти від імені ПП "АФ "Славутич", тому що була за кордоном та не була працівником ПП "АФ "Славутич".
У зв'язку з чим, ПП "АФ Славутич" 10.06.2025 р. звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Зоріної (Іванової) Катерини Андріївни, тобто до особи, персональні дані якої зазначені в довіреності від 27.11.2023 р., на підставі якої вона виступала, як представник Приватного підприємства "Агрофірми "Славутич" та начебто підписувала договір банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023.
Відповідач вказує, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 р. відкрито провадження по справі № 182/3618/25 та справу призначено до слухання, ухвалою Нікопольської міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 р. справу призначено до слухання.
Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» категорично заперечує проти укладеного договору банківського рахунку, який був укладений невідомою особою за відсутності повноважень у представника.
Укладення спірного договору між позивачем та невідомою особою від імені Приватного підприємства «Агрофірми «Славутич» з порушенням чинного законодавства за відсутності волевиявлення позивача та відповідача є підставою для задоволення позову про визнання довіреності від 27.11.2023 р. недійсною з моменту видання, а отже і підтвердження факту відсутності повноважень на підписання договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. між АТ “Банком »Альянс" та ПП “АФ »Славутич".
Відповідач вказує, що, враховуючи, що розгляд справи №182/3618/25 про визнання довіреності недійсною на підставі якої договір банківського рахунку можна визнавати неукладеним та зважаючи на те, що обставини, які можуть бути встановленими при розгляді справи № 182/3618/25 можуть бути суттєвими та в разі задоволення позову в справі № 182/3618/25 та визнання довіреності від 27.11.2023 р. недійсною, вказане потягне за собою необхідність врахування даних обставин при визнанні договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. неукладеним.
Відповідач зазначає, що рішенням суду у справі № 182/3618/25 може бути встановлено факт відсутності волевиявлення та присутності відповідача у Дніпровському відділенні "Банку "Альянс" при укладанні договору банківського рахунку.
Отже, на думку відповідача, рішення у справі № 182/3618/25 має суттєве значення для розгляду справи №904/2220/24.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати:
1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;
2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Слід зазначити, що справа № 904/2220/24 розглядається тривалий час та провадження в ній неодноразово зупинялось:
1. Ухвалою від 14.10.2024 зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5077/24. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/5077/241 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/5077/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/5077/24 залишено без змін.
2. Ухвалою від 24.03.2025 зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/974/25 апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 910/974/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/974/25 залишено без змін.
3. Ухвалою від 21.01.2026 зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/974/25 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/974/25 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті залишено без змін.
Суд звертає увагу на те, що з моменту прийняття справи до розгляду (23.05.2024), відповідач лише 11.06.2025 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною довіреності від 27.11.2023.
Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи та необхідність її розгляду в розумні строки, суд прийшов до висновку про те, що підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об'єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня та вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.
При цьому, в постановах Верховного Суду у справах №910/5425/18, від 20.06.2019, №910/12694/18 зазначено, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Разом з цим, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 30.03.2026 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 13.04.2026 об 11:30год., яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв'язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).
Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повну ухвалу складено 01.04.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко