17.03.2026 м. Дніпро Справа № 908/253/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Іванова О.Г., Віннікова С.В.
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі № 908/253/25 (суддя Федько О.А.), повний текст рішення складено 30.05.2025, а додаткового рішення 09.06.2025
за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159», м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення загальних зборів, -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
30.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. № 281/08-07/25 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» (далі - ОСББ «Чарівна 159») про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Чарівна 159» від 16.06.2021.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 заяву ОСББ «Чарівна 159» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/253/25 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чарівна 159» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи № 908/253/25 в сумі 20 500,00 грн відмовлено.
2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи.
Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/253/25 ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) з апеляційною скаргою, за змістом якої просить: скасувати вказані рішення та додаткове рішення по справі № 908/253/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
Апеляційна скарга обґрунтована незаконністю та необґрунтованістю судових рішень, неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, а також неправильною оцінкою наявних у справі доказів, внаслідок чого суд дійшов помилкових висновків щодо наявності кворуму і відсутності порушення прав позивача.
Суд безпідставно самостійно здійснив підрахунок голосів співвласників та встановив, що за рішення проголосували 93 із 139 співвласників (66,91%), хоча фактично у листах голосування наявні лише 92 підписи, з яких частина є недійсними: два підписи належать особам, які вже не були власниками квартир, один - особі, що померла, окремі підписи містять непідтверджені виправлення або взагалі не ідентифіковані (зокрема по квартирі АДРЕСА_1 ), а також є підписи з виправленнями без засвідчення головою чи секретарем зборів.
Крім того, позивач заперечує дійсність власного підпису як голосу «за», оскільки підпис було поставлено пізніше на іншому документі без зазначення, що це лист голосування загальних зборів.
З урахуванням виключення недійсних підписів фактична кількість голосів «за» становить лише 82 із 140 співвласників (58,57%), що є недостатнім для прийняття окремих рішень, зокрема щодо затвердження кошторису та розміру внесків, для яких закон вимагає не менше двох третин голосів.
Суд також не врахував, що відповідач не підтвердив належним чином склад співвласників і їхні повноваження на участь у голосуванні, не отримував витягів з Державного реєстру речових прав і не перевіряв актуальність власників, унаслідок чого у голосуванні могли брати участь особи, які не були співвласниками.
Крім того, суд не дослідив істотні порушення процедури проведення та оформлення зборів: відсутність кворуму під час фактичного проведення зборів, проведення голосування шляхом поквартирного опитування, відсутність належного оформлення листів голосування (відсутність заголовків на сторінках, нумерації, підписів голови та секретаря), невизначеність осіб, за яких голосували при обранні голови та секретаря зборів, а також включення до протоколу рішення про створення ремонтного фонду, яке не було включене до порядку денного та фактично не ставилося на голосування.
Також суд безпідставно дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача, хоча відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон «Про ОСББ») кожен співвласник має право оскаржити рішення загальних зборів, а прийняття рішень про кошторис і розмір внесків безпосередньо створює для позивача фінансові зобов'язання.
У зв'язку з цим позивач просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову та визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ від 16.06.2021, а також стягнути з відповідача судові витрати, включаючи витрати на правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та узагальнені доводи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 у справі № 908/253/25 є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не підтверджують порушення прав позивача та ґрунтуються переважно на припущеннях.
Відповідач наголошує, що ОСББ є юридичною особою, створеною відповідно до законодавства для управління та утримання спільного майна співвласників, а його діяльність спрямована на забезпечення прав співвласників і належне утримання будинку. При цьому, відповідно до статей 15, 16 ЦК України та усталеної практики Верховного Суду, підставою для судового захисту є саме порушення конкретного права чи інтересу особи, тому позивач, звертаючись до суду, зобов'язаний довести, які саме його права порушені оскаржуваним рішенням і яким чином їх відновить задоволення позову.
На думку відповідача, позивач не довів факту порушення своїх прав, оскільки був присутній на загальних зборах та не уповноважений представляти інтереси інших співвласників, а тому не може посилатися на можливі порушення їхніх прав.
Відповідач підкреслює, що всі прийняті на зборах рішення пов'язані зі статутною діяльністю ОСББ, спрямовані на забезпечення управління будинком та задоволення потреб співвласників і не порушують прав позивача.
Відповідач також посилається на правові позиції Верховного Суду (постанови від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22, від 02.11.2023 у справі № 902/45/20), відповідно до яких при розгляді спорів щодо рішень загальних зборів суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та утримуватися від надмірного втручання у діяльність ОСББ, особливо якщо рішення підтримані більшістю співвласників і не містять ознак порушення прав конкретної особи. Зазначається, що навіть за наявності окремих процедурних чи технічних недоліків під час організації зборів вони не можуть бути підставою для скасування рішень, оскільки ОСББ є неприбутковою організацією, яка часто не користується професійною юридичною допомогою, а тому незначні помилки в оформленні документів не повинні нівелювати реальне волевиявлення більшості співвласників.
Твердження позивача щодо невідповідностей у кількості співвласників або інших неточностей відповідач вважає технічною опискою, яка була виправлена у протоколі зборів.
Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав належних і допустимих доказів своїх тверджень, зокрема доказів участі у голосуванні осіб, які не є співвласниками, або експертного висновку щодо недійсності підписів, натомість подані ним таблиці та припущення потребують спеціальних знань і не можуть вважатися належними доказами.
Також відповідач посилається на судову практику, згідно з якою рішення, прийняті загальними зборами в результаті обговорення під час їх проведення, можуть уточнюватися та формулюватися остаточно саме на зборах і не обов'язково повинні бути викладені у проєкті порядку денного в остаточній редакції.
Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, прийняте після повного та всебічного дослідження обставин справи і оцінки доказів, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, а судові витрати покласти на позивача.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСББ «Чарівна 159» є юридичною особою, зареєстрованою 06.04.2017, реєстраційний номер 11031020000042583.
Позивачка, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії 3-224, виданого 22.02.2017 П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, що підтверджує її статус співвласника багатоквартирного будинку.
16.06.2021 проведено загальні збори співвласників ОСББ «Чарівна 159», оформлені протоколом № 8 від 16.06.2021. Загальна кількість співвласників будинку складала 132 особи, загальна площа квартир та нежитлових приміщень - 5 386,19 м2.
У зборах та письмовому опитуванні взяли участь 92 співвласники, загальна площа їхніх приміщень - 4 436,43 м2, що становило 82,37% голосів.
Порядок денний зборів включав:
1. Обрання голови та секретаря загальних зборів (обрано ОСОБА_2 головою, ОСОБА_3 секретарем; «за» - 98 співвласників, що відповідає 82,37% голосів).
2. Затвердження акту перевірки ревізійної комісії за 2020 рік (рішення прийнято одноголосно, «за» - 98 співвласників).
3. Затвердження штатного розкладу, кошторису, суми щомісячних внесків на 2021/2022 рр. та плану ремонтних робіт (рішення прийнято одноголосно, «за» - 98 співвласників; створено додатковий фонд 1 грн за 1 кв.м для ремонтних робіт).
4. Інші питання.
Протокол підписали голова зборів ОСОБА_2 та секретар ОСОБА_3 .
Додатком № 1 до протоколу є 10 аркушів голосування співвласників, пронумеровані та прошнуровані, на яких зазначено порядок денний, дані співвласників, номери квартир, площу, частку власності та підписи.
Позивач ОСОБА_1 , зазначена у списку під № 130, проголосувала «за» всі три питання порядку денного та поставила свій підпис, що нею не оскаржується.
Причиною виникнення спору є оскарження позивачкою, ОСОБА_1 , законності та достовірності рішень загальних зборів ОСББ «Чарівна 159» від 16.06.2021, оформлених протоколом № 8, зокрема щодо кількості учасників, результатів голосування та відповідності процедури вимогам закону.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст. 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ОСББ» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною 4 ст. 4 вказаного Закону визначено, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Статтею 10 цього Закону (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Згідно розділу ІІІ статуту ОСББ «Чарівна 159», затвердженого протоколом № 1 від 05.03.2017 установчих зборів Об'єднання, органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких належить, зокрема, затвердження кошторису, щомісячних внесків та штатного розкладу, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.
Пунктом 5 розділу ІІІ статуту визначено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менше як трьох співвласників. Кожен співвласник (його представник) під час голосування має один голос. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п. 7).
Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію, капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини кількості усіх співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особисто підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). До протоколу додається лист реєстрації учасника загальних зборів (п. 8 Статуту).
Отже, ураховуючи визначений Статутом відповідача порядок прийняття рішень загальними зборами, з огляду на не встановлення іншого порядку під час проведення таких зборів 16.06.2021, рішення з питань порядку денного № 1 та № 2 загальних зборів об'єднання 16.06.2021 вважаються прийнятими, якщо за них проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників, а рішення з питання № 3 порядку денного - якщо за нього проголосувало не менш як дві третини кількості всіх співвласників.
Згідно правового висновку, висловленого Верховним Судом, зокрема, у справах № 924/1146/21, № 916/1010/21, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що, хоча під час загальних зборів ОСББ «Чарівна 159» від 16.06.2021 були виявлені технічні помилки у визначенні загальної кількості співвласників та підрахунку голосів, зокрема, некоректно враховано сім співвласників, голоси територіальної громади, померлих осіб та осіб, які не є власниками - ці недоліки не вплинули на наявність кворуму та прийняття рішень з усіх питань порядку денного, причому рішення про обрання голови та секретаря, затвердження акту ревізійної комісії і кошторису, штатного розкладу та плану робіт отримали необхідну більшість голосів;
Судом першої інстанції встановлено, що рішення загальних зборів прийняті відповідно до визначеного статутом порядку: питання порядку денного № 1 та № 2 підтримані більшістю співвласників, що перевищує половину загальної кількості, а питання № 3 - не менш ніж двома третинами співвласників; листки голосування позивачкою підписані, а її участь у голосуванні підтверджена, доказів порушення кворуму, участі осіб, що не є співвласниками, або включення до порядку денного непередбачених питань сторонами не надано, а надані позивачкою аргументи щодо нібито фальсифікації протоколу та невідповідності підписів не підтверджені належними і достовірними доказами.
Суд також відхилив як недопустимі надані позивачкою докази щодо фальсифікації протоколу та листів опитування, оскільки вони не відповідали вимогам ГПК України (невідповідність підписів не підтверджена експертизою, а заяви свідків не посвідчені нотаріально), підтвердив належність офіційних документів і реєстрів, та врахував правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 про те, що незначні процедурні недоліки не є підставою для скасування рішень ОСББ, якщо вони підтримані більшістю і не порушують конкретні права співвласника.
Суд констатував, що позивачка не довела порушення її суб'єктивних прав чи законних інтересів, а сам факт сумнівів щодо правильності підрахунку голосів або недоліків оформлення протоколу не є підставою для захисту цивільного права, і відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові, тому суд повністю відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах № 914/2547/21 від 20.04.2023, № 902/45/20 від 02.11.2023, вбачається, що визнаватися недійсними мають лише ті рішення загальних зборів, якими безпосередньо порушено конкретні права позивача, про які ним зазначено, також слід враховувати, що визнання недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені права одного співвласника, зачіпає права інших співвласників та, відповідно, порушує баланс інтересів, має наслідком непропорційність втручання у правовідносини загальної більшості співвласників та створеного ними об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та фактично є втручанням у діяльність останнього.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що порушення прав позивача не встановлено, її права та інтереси у спосіб, передбачений законом, не оспорені, тому у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Чарівна 159» від 16.06.2021 відмовлено.
Апеляційний суд зазначає, що під час загальних зборів співвласників ОСББ «Чарівна 159» від 16.06.2021 були виявлені окремі технічні помилки у визначенні загальної кількості співвласників та підрахунку голосів, зокрема: некоректно враховано сім співвласників (помилки щодо квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ) та голоси, що належали територіальній громаді або померлим особам. Водночас після виправлення помилок встановлено, що загальна кількість співвласників становила 139 осіб, а кількість голосів, поданих «за» питання порядку денного № 1 та № 2, перевищувала половину від загальної кількості, а за питання № 3 - становила не менш ніж дві третини співвласників.
Апеляційний суд зазначає, що недійсні або оскаржені підписи, а також сумнівні виправлення в листах голосування, не вплинули на наявність кворуму і прийняття рішень, оскільки після виключення недійсних підписів фактична кількість голосів «за» з питань порядку денного № 1, № 2 та № 3 становила 93 із 139 співвласників (66,91%), що свідчить про достатню кількість голосів для прийняття відповідних рішень, як за законом так і за статутом.
Таким чином, кворум та більшість голосів для прийняття рішень на загальних зборах 16.06.2021 підтверджено з достатньою достовірністю.
Апеляційний суд також встановив, що суд першої інстанції належно врахував реєстраційні дані співвласників та підтверджені документи з Державного реєстру речових прав, а аргументи про участь у голосуванні осіб, які не були власниками, не підтверджені допустимими, відповідно до норм ГПК України доказами.
При цьому, матеріали справи достовірно вказують на те, що:
- листки голосування позивачкою підписані, її участь у голосуванні підтверджена, а надані нею докази фальсифікацій підписів не відповідають вимогам ГПК України, тому не підтверджують порушення конкретних прав або охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому самі по собі припущення щодо недійсності підписів або їх можливого виконання іншими особами не можуть бути покладені в основу судового рішення без підтвердження належними процесуальними засобами доказування, зокрема висновком судової експертизи;
- позивачка протягом понад три з половиною роки з моменту прийняття рішень загальних зборів ОСББ «Чарівна 159» від 16.06.2021 не вчиняла дій щодо їх оскарження до звернення з позовом 30.01.2025, що свідчить про відсутність обставин, які б об'єктивно вимагали невідкладного судового захисту її прав та інтересів, що додатково підтверджує відсутність реального порушення її суб'єктивного права, оскільки у разі наявності такого порушення особа, діючи добросовісно та розумно, вживає заходів для його своєчасного захисту;
- у позовній заяві позивачем не зазначено іншого порушення її прав, крім імовірного порушення порядку проведення загальних зборів;
- недійсні або сумнівні підписи та виправлення у листках голосування не вплинули на наявність кворуму, оскільки навіть за умови виключення всіх спірних підписів кількість дійсних голосів є достатньою для досягнення як простої, так і кваліфікованої більшості;
- суд першої інстанції належно врахував реєстраційні дані співвласників та підтверджені документи з Державного реєстру речових прав, а твердження про участь осіб, які не були власниками, не підтверджені допустимими доказами відповідно до ГПК України.
Враховуючи встановлені фактичні обставини та застосовані нормативні положення (ч. 1 ст. 385 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про ОСББ», п. 5, 7, 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Чарівна 159»), апеляційний суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів від 16.06.2021 прийняті у межах встановленого статутом порядку та за наявності кворуму, необхідного для прийняття рішень за питаннями порядку денного, а надані позивачкою аргументи щодо нібито відсутності кворуму не підтверджені належними і достовірними доказами.
Отже, доводи апеляційної скарги про недостатність кворуму відхиляються, оскільки вони не підтверджують порушення законних прав позивачки, а фактичні обставини справи свідчать про наявність кворуму та дотримання встановленого статутом порядку прийняття рішень.
Апеляційний суд додатково підкреслює, що оцінка судом доказів проведена відповідно до ст. 74- 79 ГПК України, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що підтверджують порушення цивільних прав позивача. Недопустимі та недостовірні докази, надані позивачкою, не підтверджують порушення її прав, а офіційні документи, реєстри та протокол зборів належно засвідчують законність рішень ОСББ, що відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо незначних процедурних недоліків.
Апеляційний суд виходить з того, що підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними можуть бути лише такі порушення процедури їх скликання та проведення, які є істотними, тобто вплинули або могли вплинути на результати волевиявлення співвласників, тоді як встановлені у даній справі недоліки мають технічний характер та не вплинули на результати голосування і зміст прийнятих рішень. Апелянтом іншого не доведено.
Відтак, доводи про нібито порушення прав позивача, недостатність кворуму або порушення процедур зборів відхиляються, оскільки апелянтом не доведено наявності порушеного її цивільного права чи охоронюваного законом інтересу, а сам факт сумнівів щодо правильності голосування або оформлення документів не є достатньою підставою для визнання рішень недійсними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо незначних процедурних помилок на загальних зборах ОСББ.
Щодо судових витрат, апеляційний суд зазначає, що апелянт - ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, включаючи витрати на правничу допомогу (20 500,00 грн), посилаючись на нібито незаконність та необґрунтованість рішень суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/253/25 ухвалені відповідно до вимог закону, обґрунтовано та у повному обсязі, із належною оцінкою наданих доказів і дотриманням процедурних норм.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
У даному випадку у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю. Судом апеляційної інстанції не виявлено порушень прав апелянта, а рішення суду першої інстанції визнано обґрунтованим,.
При цьому розподіл судових витрат є похідним від результату вирішення спору по суті, а відтак за відсутності підстав для задоволення позову та зміни рішення суду першої інстанції відсутні правові підстави для покладення судових витрат, у тому числі пов'язаних з розглядом справи, на відповідача або їх перерозподілу.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги у частині стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки апелянтом не доведено законних підстав для їх стягнення.
6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не підтвердилися та не спростовують висновків суду першої інстанції. Порушень при розгляді справи судом апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на викладене, у відповідності до ст. 275, 276 ГПК та з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст. 269 ГПК, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення і додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
7. Розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта - ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі № 908/253/25 - залишити без змін.
Судовий збір за перегляд справи судом апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01.04.2026.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: О.Г. Іванов
С.В. Вінніков