про залишення апеляційної скарги без руху
01 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1248/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємеця Реви Наталії Іванівни (вх.№617П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 (суддя Кльопов І.Г. повний текст складено 09.03.2026) у справі №917/1248/25
за позовом Першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чорнухинської селищної ради,
до Фізичної особи-підприємеця Реви Наталії Іванівни, с. Пізники, Лубенський район, Полтавська область,
про стягнення коштів, розірвання договору, повернення об'єкту оренди
Перший заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чорнухинської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Реви Наталії Іванівни, в якому просить:
- стягнути заборгованість з орендної плати за водний об'єкт (ставок) в сумі 11 658,48 грн;
- розірвати Договір оренди водного об'єкту (ставка) від 25.06.2013, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ФО-П Ревою Н. І., площею 9,1389 га, розташованого за межами населеного пункту с. Луговики.
- зобов'язати ФО-П Реву Наталію Іванівну повернути державі в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області водний об'єкт (ставок), площею водного дзеркала 9,1389 га, розташований за межами населеного пункту с. Луговики.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1248/25 позов задоволено.
Стягнуто із Фізичної особи-підприємця Реви Наталії Іванівни ( с. Пізники, Лубенський район, Полтавська область, 37141, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до бюджету Чорнухинської селищної ради р/р UA18999980334169859000016656 ГУК у Полт. обл/тг смт Чорнухи/18010900, код ЄДРПОУ 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) заборгованість з орендної плати за водний об'єкт (ставок) в сумі 11 658,48 грн.
Розірвано договір оренди водного об'єкту (ставка) від 25.06.2013, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Ревою Н.І., площею водного дзеркала 9,1389 га, розташованого за межами населеного пункту с.Луговики.
Зобов'язано ФОП Реву Наталію Іванівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області водний об'єкт (ставок), площею водного дзеркала 9,1389 га, розташований за межами населеного пункту с. Луговики.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Реви Наталії Іванівни (с. Пізники, Лубенський район, Полтавська область, 37141, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA№ 118201720343130001000006160 банк ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 9 084.00 грн.
Фізична особа-підприємець Рева Наталія Іванівна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду 27.03.2026 з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1.Рішення господарського суду Полтавської області від 12 лютого 2026 року скасувати.
2.Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.03.2026 для розгляду справи №917/1248/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з одною вимогою майнового та двома вимогами немайнового характеру та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції розмірі 9 084,00 грн. судового збору.
Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 13626,00 грн. (9084,00 грн. *150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 10900,8 грн. (13626,00 грн. * 0,8).
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 2.593222809.1 від 27.03.2026.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 7267,2 грн.
Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця Реви Наталії Іванівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1248/25 залишити без руху.
2. Фізичній особі-підприємецю Реві Наталії Іванівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємецю Реві Наталії Іванівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Тихий