Ухвала від 31.03.2026 по справі 924/232/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" березня 2026 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Саврій В.А.

судді Павлюк І.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026, повний текст судового рішення складено 11.02.2026 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Хмельницький

5. ОСОБА_4 с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області

6. ОСОБА_5 м. Львів, смт. Брюховичі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Холод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : ОСОБА_10 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_11 , м. Київ

про визнання недійсним договорів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа № 924/232/22 (924/1354/20) слухалась неодноразово.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 у позові відмовлено. Стягнуто з АТ "Проскурів" на користь ОСОБА_6 10089,6 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з АТ "Проскурів" на користь ОСОБА_4 3363,2 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з АТ "Проскурів" на користь ОСОБА_5 3363,2 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з АТ "Проскурів" на користь ОСОБА_3 3363,2 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2023 по справі № 924/232/22 (924/1354/20).

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням 03.03.26 через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Проскурів" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №924/232/22 (924/1354/20). Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 року у справі №924/232/22 (924/1354/20) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов. Витребувати у ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" належним чином засвідчену копію довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на підставі якої ОСОБА_3 підписувались договори №БВ-210920-01 від 20.09.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та договори №БВ-210920-02 від 20.09.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ; - належним чином засвідчену копію договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-04 від 20.10.2022, укладеного між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні Папери"; належним чином засвідчену копію договору доручення на продаж цінних паперів №БД 221020-01 від 20.10.2022, укладеного між ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан -Цінні Папери". У випадку, якщо при укладенні договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-04 від 20.10.2022 та договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-01 від 20.10.2022 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11. діяв представник за довіреністю, надати належним чином засвідчену копію такої довіреності.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 924/232/22 (924/1354/20)/1075/26 витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи. 09.03.26 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.26 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 15 134, 40 грн; - докази надсилання копії апеляційної скарги разом із доданими додатками іншим учасникам справи.

23.03.26 від Акціонерного товариства "Проскурів" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 13.03.2026. Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.

Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшла заява-нагадування про самовідвід головуючого судді Розізнаної І.В. від основної справи про банкрутство № 924/232/22, що підтверджується ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що дійсно 02.09.2025 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву судді-доповідача Розізнаної І.В. та судді Коломис В.В. про самовідвід було задоволено та відведено суддю-доповідача Розізнану І.В. та суддю Коломис В.В. від участі у справі № 924/232/22. Причиною самовідводу стало скасування постановою Верховного Суду від 12.06.2025 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №924/232/22 (головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Коломис В.В.).

Разом із тим колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відведення судді від основної справи (№ 924/232/22) про банкрутство не є автоматичною підставою для відведення судді у інших справах, які розглядаються в межах основної справи про банкрутство (як то справа № 924/232/22 (924/1354/20)).

Зазначене також підтверджується правовим висновком, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 29.01.2024 у справі № 924/159/14(924/502/23):

"Посилання Боржника на низку ухвал Рівненського апеляційного господарського суду та Верховного Суду у справі №924/159/14 про банкрутство Боржника, постановлених за наслідками розгляду відводів, які заявили судді Тимошенко О.М., Коломис В.В., Огороднік К.М., також не може вважатись безумовною підставою для неучасті суддів Тимошенко О.М., Коломис В.В. у розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2023 у цій справі відокремленого позовного провадження, оскільки вони не мають преюдиційного характеру для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відводу відповідних суддів саме в цій справі згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.".

Із огляду на зазначене суд апеляційної інстанції виснує про відсутність правових підстав для заявлення самовідводу суддею-доповідачем Розізнаною І.В. від справи №924/232/22 (924/1354/20).

Керуючись ст.ст. 197, 234, 254, 256,262, 263, 267, 268 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 у справі № 924/232/22 (924/1354/20).

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" травня 2026 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1 .

3. Клопотання апелянта про витребування доказів розглянути в судовому засіданні, заслухавши пояснення учасників справи.

4. Запропонувати учасникам справи № 924/232/22 (924/1354/20) у строк до 13.04.26 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Павлюк І.Ю.