Ухвала від 01.04.2026 по справі 907/616/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.04.2026 Справа № 907/616/25

Західний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Міліціанова Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» на Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2026 у справі

за позовом Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд», с. Ялове Воловецького району Закарпатської області,

до Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Закарпатська область, Мукачівський район, с-ще Жденієво

за участю у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

з участю Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання права власності на цілісний майновий комплекс щебеневого заводу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський р-н, с. Ялове, буд. 78

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2026 у справі №907/616/25 у задоволенні позову Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» відмовлено повністю.

26.03.2026, не погодившись з Рішенням Господарського суду Закарпатської області, Воловецьке колективне підприємство «Агрошляхбуд» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2026 у справі №907/616/25 скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026, сформовано колегію суддів у складі: Міліціанов Р.В. (суддя-доповідач), судді Іванчук С.В., Ржепецький В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 258, 259 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми апеляційної скарги, а також до документів, які мають бути до неї додані, ГПК України покладає на суд обов'язок перевірити виконання апелянтом цих вимог та прийнятності апеляційної скарги на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Зі змісту апеляційної скарги судом встановлено, що предметом оскарження є рішення суду про відмову у задоволенні позову про визнання права власності.

Статтею 4 згаданого вище Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (рухомих та нерухомих речей) визначається з урахуванням вартості спірного майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд щебеневого заводу, що розташований за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Ялове, вул. Присліпське родовище пісків №78, від 27.03.2025 р., ринкова вартість даного об'єкта оцінки складає 1 481 601,00 грн.

Відповідно, при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір в сумі 22 224,01 грн. (1 481 601,00 х 1,5%).

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, розмір судового збору за апеляційну скаргу по даній справі складає 26 668,81 грн (1 481 601,00*1,5*150%*0,8).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі Судова влада України (https://court.gov.ua/).

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору у належному розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку для усунення недоліків, з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд звертає увагу, що за вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо апелянт усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до апеляційного господарського суду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо апелянт не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 123, 163, 174, 232-235, 258-260, 281 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» на Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2026 у справі №907/616/25 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Встановити апелянту спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати судового збору в сумі 26 668,81грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Примірник ухвали надіслати апелянту до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.04.2026.

Суддя-доповідач Міліціанов Р.В.

Попередній документ
135306505
Наступний документ
135306507
Інформація про рішення:
№ рішення: 135306506
№ справи: 907/616/25
Дата рішення: 01.04.2026
Дата публікації: 02.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.04.2026)
Дата надходження: 27.03.2026
Предмет позову: про визнання права власності
Розклад засідань:
03.07.2025 15:00 Господарський суд Закарпатської області
14.08.2025 15:00 Господарський суд Закарпатської області
04.09.2025 14:30 Господарський суд Закарпатської області
10.09.2025 10:00 Господарський суд Закарпатської області
07.10.2025 16:30 Господарський суд Закарпатської області
06.11.2025 16:15 Господарський суд Закарпатської області
04.12.2025 15:30 Господарський суд Закарпатської області
15.01.2026 15:00 Господарський суд Закарпатської області
09.02.2026 15:30 Господарський суд Закарпатської області
04.03.2026 15:00 Господарський суд Закарпатської області
13.05.2026 11:40 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІЛІЦІАНОВ РОМАН ВАЛЕРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
МІЛІЦІАНОВ РОМАН ВАЛЕРІЙОВИЧ
ХУДЕНКО А А
ХУДЕНКО А А
3-я особа відповідача:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Закарпатська обласна прокуратура
м.Київ
м.Ужгород, Закарпатська обласна прокуратура
відповідач (боржник):
Жденіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області
за участю:
Воловецьке колективне підприємство "Агрошляхбуд"
Жденіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області
закарпатська обласна прокуратура, орган або особа, яка подала ап:
ВОЛОВЕЦЬКЕ КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОШЛЯХБУД»
заявник:
Закарпатська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
ВОЛОВЕЦЬКЕ КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОШЛЯХБУД»
позивач (заявник):
Воловецьке колективне підприємство "Агрошляхбуд"
представник позивача:
Олійник Роман Богданович
суддя-учасник колегії:
ІВАНЧУК СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
РЖЕПЕЦЬКИЙ ВІКТОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ