Ухвала від 01.04.2026 по справі 914/2404/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

01.04.2026 Справа № 914/2404/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ “Сад Агро Трейд» б/н від 09.03.2026 (вх. №01-05/689/26 від 10.03.2026)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 (повний текст ухвали складено 19.12.2025)

у справі №914/2404/19

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19 заяву Компанія СFSIT, Inc та Компанія Cargill Financial Services International, Inc про визнання кредиторів у справі №914/2404/19 про банкрутство ТзОВ “Яблуневий дар» заінтересованими особами стосовно боржника (№ 19012/25 від 16.07.2025) задоволено частково. Визнано кредитора ТзОВ “Сад Агро Трейд» (ідентифікаційний код 37122702) заінтересованою особою стосовно боржника ТзОВ “Яблуневий дар» (ідентифікаційний код 32475074). У решті вимог за заявою відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТзОВ “Сад Агро Трейд» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 10.03.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19 в частині визнання ТОВ “САД АГРО ТРЕЙД» заінтересованою особою стосовно ТОВ “Яблуневий Дар», боржника (банкрута) у справі № 914/2404/19.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 залишено без руху апеляційну скаргу ТзОВ “Сад Агро Трейд» б/н від 09.03.2026 (вх. №01-05/689/26 від 10.03.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19 та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги на надання (надіслання) суду доказів надіслання копії апеляційної скарги Компанії СFSIT, Inc, ТзОВ “Яблуневий Дар», ТзОВ “Адвокат-Захист» та ПП “Пласт Україна» та належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19.

27.03.2026 від скаржника надійшло клопотання б/н від 26.03.2026 (вх. №01-05/925/26) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11 грудня 2025 у справі №914/2404/19 та докази надіслання копії апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що електронний кабінет був зареєстрований у жовтні 2023 року із прив'язкою до особистої електронної пошти та КЕП тодішнього директора Данилейченка Д. У вересні 2025 року відбулася зміна керівництва - новим директором було призначено Бея А. О. Однак колишній керівник не передав доступу до поштової скриньки, через що товариство було позбавлене можливості вчасно отримати копію оскаржуваної ухвали від 10.12.2025, надіслану судом до електронного кабінету 22.12.2025.

Окрім цього, скаржник зазначає, що адвокат Галадій А. М., який був присутній при проголошенні ухвали 10.12.2025, помилково вважав уповноваженою особою Данилейченка (колишнього директора) та інформував про хід справи саме його. Про зміну керівництва адвокату стало відомо лише у березні 2026 року. Водночас новий директор Бей А. О. дізнався про існування оскаржуваного рішення лише у лютому 2026 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Також, скаржник вказує, що після укладення договору з новим адвокатом (18.02.2026) було негайно вжито заходів для ознайомлення з матеріалами справи. Проте через направлення справи до суду апеляційної інстанції та перебування головуючої судді у відпустці до 26.02.2026, фактичний доступ до матеріалів адвокат отримав лише 27.02.2026.

З огляду на викладене, ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» вважає, що строк на оскарження пропущено з причин, які об'єктивно не залежали від волі нового керівництва товариства, та просить визнати їх поважними.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження суд зазначає наступне:

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Водночас, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Слід зазначити, що посилання скаржника на зміну керівництва товариства та непередання колишнім директором доступу до електронної пошти й електронного кабінету не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки такі обставини пов'язані виключно з внутрішньою організацією діяльності юридичної особи та перебувають у сфері її контролю. Негативні наслідки неналежної організації доступу до засобів зв'язку та документообігу покладаються саме на відповідну юридичну особу.

Доводи скаржника про те, що адвокат, присутній при проголошенні ухвали, інформував попереднього керівника, також не спростовують висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, оскільки юридична особа здійснює свої права та обов'язки через уповноважених осіб і несе ризик неналежної взаємодії між ними.

Посилання скаржника на обставини, пов'язані з укладенням договору з новим адвокатом та отриманням доступу до матеріалів справи наприкінці лютого 2026 року, також не є підставою для поновлення строку, оскільки такі дії вчинені вже після спливу встановленого процесуального строку та не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником обставини не є такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, а відтак підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Отже, подання до суду 09.03.2026 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19, про яке скаржник - Приватне підприємство "Вестхім" знало ще 22.12.2025, з пропуском строку апеляційного оскарження та відповідним клопотанням на поновлення строку такого оскарження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд робить висновок, що скаржник в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження, не навів суду обґрунтованих, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №914/1875/16, відтак зазначені ним підстави пропуску строку, визнаються судом неповажними.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №914/1875/16, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання б/н від 26.03.2026 (вх. №01-05/925/26 від 27.03.2026) ТзОВ “Сад Агро Трейд» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11 грудня 2025 у справі №914/2404/19 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ “Сад Агро Трейд» б/н від 09.03.2026 (вх. №01-05/689/26 від 10.03.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/2404/19.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.