01.04.2026 Справа № 914/2840/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Р.В. Міліціанов,
І.Ю. Панова,
розглянув апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих.№ 63-02/1494е від 05.03.2026 року (вх. № 01-05/647/26 від 06.03.2026 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року (суддя О.Ю.Бортник; повне рішення складено 13.02.2026 року)
у справі № 914/2840/24
за позовом: Фізичної особи-підприємця Вах Володимира Дмитровича (надалі ФОП Вах В.Д.)
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «МАСТАК» (надалі ТзОВ «НВП «МАСТАК»)
про визнання частково недійсним та скасування рішення від 30.09.2024 р. № 63/115-р/к,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року у справі № 914/2840/24 повністю задоволено позов ФОП Вах В.Д.. Визнано недійсними та скасовано пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2024 р. №63/115-р/к у справі №63/1-01-101-2020 в частині, яка стосується ФОП Вах В.Д. Визнано недійсними і скасовано пункт 3, пункт 6, пункт 9, пункт 12, пункт 15, пункт 18, пункт 21, пункт 24, пункт 27, пункт 30 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2024р. № 63/115-р/к у справі № 63/1-01-101-2020 про накладення на ФОП Вах В.Д. штрафу у загальному розмірі 680000,00 грн. Стягнуто із Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ФОП Вах В.Д. 4844,8 грн судового збору.
05.03.2026 року відповідач подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 року залишено без руху апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Запропоновано апелянту до 25.03.2026 року подати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України “Про судовий збір» порядку та розмірі, а саме - в сумі 7267, 20 грн.
Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги. До заяви (вх. № 01-04/2352/26 від 20.03.2026 року) додав докази здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження (вх. № 01-05/658/26 від 06.03.2026 року).
При розгляді клопотання суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним дане клопотання скаржника. Строк подання апеляційної скарги, передбачений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, не пропущено, оскільки повне рішення суду, яке оскаржується, складено 13.02.2026 року, а апеляційну скаргу на дане рішення подано 05.03.2026 року, тобто в межах 20-денного строку, у зв'язку з чим колегія суддів залишає без розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Суд не встановив підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.
При постановленні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 114, 234, 258, 262, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Відкрити апеляційне провадження в межах розумного строку за апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих.№ 63-02/1494е від 05.03.2026 року (вх. № 01-05/647/26 від 06.03.2026 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2026 року у справі № 914/2840/24.
Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2840/24.
Позивач та третя особа мають право подати письмові відзиви на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч. 1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.
З введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX встановлено процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Надіслати ухвалу учасникам справи та Господарському суду Львівської області в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Р.В. Міліціанов
Суддя І.Ю. Панова