Справа № 515/348/26
Провадження № 2/515/829/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
(заочне)
31 березня 2026 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Луцюка В.О.,
секретар судового засідання Чумаченко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») через свого представника Кудіну А.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціною позову 17 025,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані таким.
07 лютого 2025 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») Договір про надання коштів у кредит № 73333327, шляхом підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, за умовами якого отримав фінансовий кредит та зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки та інші платежі у строк та на умовах Договору.
Відповідно до Договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з Витягом з Реєстру боржників № 14 від 26 серпня 2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за Договором про надання коштів у кредит № 73333327 від 07 лютого 2025 року у сумі 17 025,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 1 500,00 грн - сума заборгованості по відсоткам; 9 800,00 грн - сума заборгованості за пенею; 725,00 грн - комісія за надання кредиту.
Вказану заборгованість за Договором відповідачка не погасила, чим допустила порушення договірного зобов'язання по поверненню кредиту.
Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 17 025,00 грн та судові витрати у сумі 2 662,40грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2026 року, справу передано у провадження судді Луцюка В.О.
Відповідно до ухвали судді від 02 березня 2026 року, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін; відповідачці роз'яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. У позові проти заочного розгляду справи представник не заперечувала. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 07 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був підписаний Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73333327, який вчинено із використанням електронного підпису відповідача (а.с. 6-13).
За умовами Договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кошти в сумі 5 000,00 грн, на банківський картковий рахунок, а останній зобов'язався повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами Договору, а саме - 30 днів, тобто до 08 березня 2025 року, на визначені договором реквізити позикодавця, зі сплатою відсотків: процентна ставка в день - 1,000 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою, за день - 4,00 %.
Комісія за надання кредиту - 15,00 % від суми наданого кредиту, що становить 750,00грн.
Пунктом 2.1. вказаного Договору визначено, що за цим договором позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики кредиту та комісію за надання кредиту.
Пунктом 7.1. Договору визначено, що позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування кредиту здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права.
У Договорі сторони також передбачили, що у разі порушення строків повернення кредиту позичальниця несе відповідальність, зокрема, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за Договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення Договору, користування кредитом понад встановлений Договором строк, нараховуються проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) у розмірі, визначеному п.2.2. Договору за кожен день такого користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства (п.10.5. Договору).
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 65311.
Даний Договір містить персональні дані відповідача, зокрема, його прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, номер банківського рахунку, на який перераховуватимуться грошові кошти - № НОМЕР_1 , а також адресу, номер телефону та адресу електронної пошти відповідача.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов'язання та перерахувало 07 лютого 2025 рокуна картку відповідачки № НОМЕР_1 кошти у сумі 5 000,00 грн через ТОВ «ФК «Фінексперес», згідно з Договором про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, номер платежу: a6abec1e-9b9f-4b89-9353-a2db1d0f941f (а.с. 14).
27 березня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 27/03/25 та 26 серпня 2025 року Додаткову угоду № 8 до Договору Факторингу № 27/03/25, за умовами яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 19-26).
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимог № 14 від 26 серпня 2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 17 025,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 1 500,00 грн - сума заборгованості по відсоткам; 9 800,00 грн - сума заборгованості за пенею; 725,00 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту (а.с. 29).
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач повернув первісному стягувану ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит та нараховані відсотки у строки, передбачені Договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача станом на 26 серпня 2025 року становить 17 025,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 1 500,00 грн - сума заборгованості по відсоткам; 6 455,80 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 9 800,00 грн - сума заборгованості пенею; 725,00 грн - комісія за надання кредиту (а.с. 15-18). Кошти на погашення кредиту відповідач вніс лише 07 березня 2025 року у сумі 725,00 грн, 07 квітня 2025 року у сумі 1 700,00 грн.
У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.
У п.7.1. Договору визначено, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, встановлених цим Договором (Пролонгація) на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку кредитування відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв'язку з продовженням строку кредитування обираються позичальником самостійно під час ініціювання укладення додаткової угоди про продовження строку кредитування та визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між сторонами, а також відображаються позичальнику в особистому кабінеті.
Відповідно до п. 7.2. Договору за продовження строку користування кредитом позичальник вносить кредитодавцю платіж, який визначається, виходячи з процентної ставки, зазначеної у Договорі та/або додатковій угоді.
Згідно з п.7.3. Договору, у разі пролонгації після закінчення строку кредитування (застосовується до договорів, за якими сума кредиту, одержана позичальником, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати), за продовження строку кредитування позичальник вносить платіж кредитодавцю, який, окрім платежу, визначеному у п.7.2. Договору, включає в себе також суму нарахованої та несплаченої пені.
Тобто, продовження строку кредитування (терміну дії Договору) відбувається шляхом укладення між сторонами Додаткової угоди. Однак, доказів на ініціювання відповідачем продовження строку користування позикою шляхом укладення Додаткової угоди позивачем не надано.
За такого, строк позики (строк Договору) залишився незмінним до 08 березня 2025 року.
Згідно з розрахунком заборгованості та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, що є Додатком № 1 до Договору, сума процентів за користування кредитом у межах строку дії Договору за період з 07 лютого 2025 року по 08 березня 2025 року становить 750,00 грн. Крім того, з розрахунку вбачається, що 07 березня 2025 року відповідачем на погашення відсотків внесено 725,00 грн. Тобто, залишок заборгованості за відсотками у межах стооку дії Договору становить 25,00 грн.
У пункті 10.5. Розділу 10. «Відповідальність сторін» Договору сторони передбачили, що у разі порушення строків повернення кредиту позичальниця несе відповідальність, зокрема, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за Договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення Договору, користування кредитом понад встановлений Договором строк, нараховуються проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) у розмірі, визначеному п.2.2. Договору за кожен день такого користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.
Тобто, вказані проценти за неправомірне користування кредитом/її частиною позикодавцем визначені саме як міра відповідальності позичальника за Договором.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 ЦК України не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, позовні вимоги про стягнення процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем не заявлялися, що не позбавляє можливості позивача скористатися таким правом у майбутньому.
При цьому, відповідно до положень п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався і триває дотепер.
Таким чином, й заборгованість за пенею у сумі 9 800,00 грн підлягає списанню позивачем, а тому у цій частині вимоги позивача безпідставні.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, як первісному стягувану, так і позивачу у справі.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 5 750,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 25,00 грн - відсотки за користування кредитом; 725,00 грн - комісія за надання кредиту.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовними вимогам.
Керуючись ст.4,13,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73333327 від 07 лютого 2025 року станом на 08 березня 2025 року у сумі 5 750,00 грн (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят грн 00 к.), з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 25,00 грн - відсотки за користування кредитом; 725,00 грн - комісія за надання кредиту,а також 899,09 грн (вісімсот дев'яносто дев'ять грн 09к.) судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 31.03.2026 р.
Суддя В.О. Луцюк