Миколаївської області
Справа №477/1571/14-ц
Провадження №4-с/477/2/26
06 березня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання - Сеніній В.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання,
13 лютого 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною 06 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", на дії, бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої скаржник просить зобов'язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , номер запису обтяження 19327132, зареєстрований 06.03.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер:49670829, виданий 05.01.2016. видавник: Старший державний виконавець ВДВС Жовтневого РУЮ Редька Г.М.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що Жовтневим районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №2/477/868/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 696281,99 грн.
18 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Редькою Г.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49670829 щодо боржника ОСОБА_1 та розпочато примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа.
05 січня 2016 року державним виконавцем Редькою Г.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.
13 березня 2019 року заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко С.В. у виконавчому провадженні №49670829 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист №2/477/868/14 не надходив.
03 липня 2019 року стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено приватному виконавцю Миколаївського виконавчого округу Куліченко Д.О. заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/477/868/14 та 03 липня 2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №59450443 щодо боржника ОСОБА_1 .
Рішенням ради приватних виконавців України від 27.09.2024 року для здійснення заходів щодо припинення діяльності ОСОБА_2 призначено тимчасовим приватним виконавцем Химича О.М.
04 червня 2025 року приватним виконавцем Химичем О.М. у виконавчому провадженні №59450443 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.
17 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. у виконавчому провадженні №59450443 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з надходженням повідомлення ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» щодо повного погашення кредитної заборгованості в порядку виконання угоди про врегулювання боргу від 09.06.2020 року до кредитного договору №ML-400/120/2008 від 04.09.2008 року.
У зв'язку з тим, що на звернення заявника 12.01.2026 року щодо зняття арешту з його банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна відділом ДВС надано відповідь щодо відсутності підстав для зняття арешту, він звернувся з вказаною скаргою до суду, вказуючи на те, що наявність арешту на майно позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, порушуючи таким чином його право на мирне володіння своїм майном.
05 березня 2026 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Павлюк С.О. направила через «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 20 лютого 2026 року через «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу, у задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне.
12 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до відділу з заявою про надання відомостей щодо арешту належних йому коштів та нерухомого майна та зняття арешту. Начальником відділу Шкляренко С.В. йому було повідомлено, що у відділі здійснювалось виконавче провадження №49670829 з примусового виконання виконавчого листа №2/477/868/14, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 17.04.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 696281,99 грн. В рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49670829 від 05.01.2016 року. Дані про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №19327132. 13.03.2019 року виконавче провадження завершено відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 було роз'яснено положення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає, що підстави для зняття арешту у виконавчому провадженні №49670829 з примусового виконання виконавчого листа №2/477/868/14, виданого 17.04.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 696281,99 грн. у відділу відсутні, оскільки до заяви від 12.01.2026 року ОСОБА_1 не долучено жодних доказів на підтвердження повного виконання вказаного виконавчого листа. Крім того, ОСОБА_1 та його представник із заявами стосовно зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №49670829 з примусового виконання виконавчого листа №2/477/686/14, виданого 17.04.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, не зверталися. Таким чином, права заявника щодо відмови у знятті арешту не порушувалися.
Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.1. ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
22 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/1571/14-ц постановлено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом та звернення стягнення на іпотечне майно, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту від 09.04.2008 року №ML-400/052/2008 у загальному розмірі 696281,99 грн. Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договором від 4 вересня 2008 року задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 за договором кредиту від 04.09.2008 року №ML-400/120/2008 на загальну суму 1336065,27 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, належне ОСОБА_4 : житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, а також земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі №477/1571/14-ц від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договором кредиту від 4 вересня 2008 року задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 04.09.2008 року № ML-400/120/2008 у загальному розмірі 1336065, 27 грн.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року та додаткове рішення від 16 грудня 2014 року змінено. Зменшено загальну суму боргу солідарних боржників за договором кредиту від 4 вересня 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визначену в заочному рішенні суду від 22 жовтня 2014 року, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, та в додатковому рішенні суду від 16 грудня 2014 року, яким стягнута заборгованість з відповідачів, з 1336065,27 грн. до 1136065,27 грн. В решті основне та додаткове рішення залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року у резолютивній частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року виправлено арифметичну помилку та зазначено «Зменшити загальну суму боргу солідарних боржників за договором кредиту від 4 вересня 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визначену в заочному рішенні суду від 22 жовтня 2014 року, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, та в додатковому рішенні суду від 16 грудня 2014 року, яким стягнути заборгованість з відповідачів з 1336065,27 грн. до 868065,27 грн.»
За заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судом 17 квітня 2015 року видано виконавчі листи у справі №477/1571/14-ц (провадження №2/477/868/14).
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року у справі №477/1571/14-ц виправлено помилку у виданих 17 квітня 2015 року виконавчих листах стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в яких, відповідно до додаткового рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року постановлено зазначити про стягнення з солідарних боржників за договором від 4 вересня 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 868065,27 грн., з яких сума заборгованості за кредитним договором 56395,27 доларів США, що еквівалентно 666910.76 грн., заборгованість по процентам 96,78 доларів США, що еквівалентно 1144,51 грн.. та пеня 200000 грн.
На підставі вказаної ухвали 15 січня 2016 року видано виконавчий лист.
18 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Редькою Г.М. відкрито виконавче провадження №49670829 з виконання виконавчого листа №2/477/868/14, виданого 17.04.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 696281,99 грн.
05 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Редькою Г.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/477/868/14, виданого 17.04.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 696281,99 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_1 в межах суми боргу.
13 березня 2019 року заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко С.В. прийнято постанову у виконавчому провадженні №49670829 про повернення стягувачу виконавчого документу: виконавчого листа №2/477/868/14, виданого 17.04.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 696281,99 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 06.02.2026 року №12434/18.13-34/2 після 13.03.2019 року станом на 05.02.2026 року виконавчий документ від 17.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 696281,99 грн. на виконанні у відділі не перебував.
Відповідно до постанови №59450443 від 03.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. за заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №477/1571/14-ц, виданого 15.01.2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту від 04.09.2008 року ML-400/120/2008 в загальному розмірі 868065,27 грн., з яких: сума заборгованості за кредитним договором 56395,27 доларів США, що еквівалентно 666920.76 грн., заборгованість по процентам 96,78 доларів США, що еквівалентно 1144,51 грн., та пеня 200000 грн.
04 червня 2025 року на підставі постанови про передачу виконавчого провадження №59450443, вказане виконавче провадження прийнято до виконання приватним виконавцем Химичем О.М.
17 червня 2025 року приватним виконавцем Химичем О.М. відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо повного погашення кредитної заборгованості в порядку виконання угоди про врегулювання боргу від 09.06.2020 року до кредитного договору № ML-400/120/2008 від 04.09.2008 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №477/1571/14-ц. виданого 15.01.2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту від 04.09.2008 року ML-400/120/2008 в загальному розмірі 868065,27 грн., з яких: сума заборгованості за кредитним договором 56395,27 доларів США, що еквівалентно 666920.76 грн., заборгованість по процентам 96,78 доларів США, що еквівалентно 1144,51 грн., та пеня 200000 грн.
Таким чином, судом встановлено, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист у справі №477/1571/14-ц (провадження №2/477/868/14), виданий 17.04.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 696281,99 грн., який відповідно до постанови від 13.03.2019 року у виконавчому провадженні №49670829 повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_1 в межах суми боргу, накладений 05 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Редькою Г.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/477/868/14, виданого 17.04.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 696281,99 грн., не припинено.
Вказаний виконавчий лист після 13.03.2019 року на виконанні у відділі не перебував.
Разом з тим, відповідно до листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 06.02.2026 року №12434/18.13-34/2 виконавчий лист Жовтневого районного суду Миколаївської області №477/1571/14-ц (провадження №2/477/868/14 від 17.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 696281,99 грн. після 13.03.2019 року перебував на виконанні у приватного виконавця Куліченко Д.О. - виконавче провадження №59444959.
З долученої скаржником до скарги копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. 03.07.2019 року було відкрито виконавче провадження №59450443 на підставі іншого виконавчого листа у справі №477/1571/14-ц (провадження №2/477/868/14), а саме виданого 15.01.2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту від 04.09.2008 року ML-400/120/2008 в загальному розмірі 868065,27 грн., з яких: сума заборгованості за кредитним договором 56395,27 доларів США, що еквівалентно 666920.76 грн., заборгованість по процентам 96,78 доларів США, що еквівалентно 1144,51 грн., та пеня 200000 грн.
Вказане виконавче провадження закінчене постановою приватного виконавця Химича О.М. 17.06.2025 року на підставі повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо повного погашення кредитної заборгованості в порядку виконання угоди про врегулювання боргу від 09.06.2020 року до кредитного договору № ML-400/120/2008 від 04.09.2008 року.
Стосовно ж виконавчого провадження №59444959 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 696281,99 грн., яке перебувало у провадженні приватного виконавця Куліченко Д.О., скаржником відомостей та відповідних доказів на підтвердження того, що вказане провадження закінчене у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу, не надано.
12 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою щодо повідомлення його про підстави накладення арешту на його банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно а також просив вжити дії щодо зняття арешту з вказаного майна.
27.01.2026 року за вих.№7375/18.13-34/В-3 йому надано відповідь на вказану заяву щодо відсутності підстав для зняття арешту з належного йому майна станом на 27.01.2026 року та рекомендовано згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Суд вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлює прямого обов'язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.
Водночас, спір у справі, що розглядається виник не у зв'язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні №49670829 на стадії його завершення під час повернення виконавчого документу стягувачу у 2019 році.
Спір виник у зв'язку з тим, що на заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2026 року про зняття арешту у зв'язку з виконанням виконавчого документу поза межами виконавчого провадження державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Таким чином, у разі повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
З постанови приватного виконавця Химича О.М. від 17 червня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №59450443 вбачається, що боржником було здійснене повне погашення кредитної заборгованості в порядку виконання угоди про врегулювання боргу від 09.06.2020 року до кредитного договору № ML-400/120/2008 від 04.09.2008 року.
Разом з тим, скаржником не надано доказів на підтвердження закінчення у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу іншого виконавчого провадження №59444959 з примусового виконання виконавчого листа №2/477/868/14, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 17.04.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 696281,99 грн., яке відповідно до листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 06.02.2026 року №12434/18.13-34/2 після 13.03.20219 року перебувало у провадженні приватного виконавця Куліченко Д.О.
Таким чином, у зв'язку з ненаданням скаржником доказів повного виконання виконавчого документа, суд не вбачає підстав до визнання неправовірними дій або бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з майна, належного скаржнику, та задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 368, 367 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя Л.М.Семенова