Справа № 149/3196/25
Провадження №1-кп/149/75/26
Номер рядка звіту 357
31.03.2026 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження, 12025020210000412 від 15.09.2025 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Митник, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
ОСОБА_4 , постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2023, яка набрала законної сили 09.10.2023, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п"ять років без оплатного вилучення транспорного засобу.
Однак, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконати законну постанову суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили , є обов'язковими для виконання, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, вчинив дії, спрямовані на перешкоджання судочинству, що направлені на перешкоджання виконанню постанову суду, умисно ухилився від її виконання.
Зокрема, 17.10.2023 о 13 год 43 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вказаних вище вимог законодавства, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Р-31 та був зупинений працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху, які склали щодо останнього протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За результатами розгляду протоколу, постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2023 ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Окрім того, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду яким його позбавлено права керування транспортними засобами ОСОБА_4 , 20.05.2024 року 10 годині 10 хвилин діючи умисно, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Куманівці-Уладівка поблизу села Соколова Хмільницького району де був зупинений працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху, які склали щодо останнього адміністративні матеріали , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 769028 від 20.05.2025 за ч. 5 ст. 125 КУпАП. За результатами розгляду протоколу , постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Продовжуючи знову умисно не виконувати рішення суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вище вказаних вимог законодавства 29.08.2024 о 07.30 год. ОСОБА_4 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Столярчука в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області , де був зупинений працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху, які склали щодо останнього адміністративні матеріали , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №769039 про адміністративне правопорушення За результатами розгляду протоколу , постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2024 ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Отже, ОСОБА_4 в період часу з 17.10.2023 по 29.08.2024 систематично вчиняв дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортним засобом.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішень суду, що набрали законної сили, якими його позбавлено право керування.
30 вересня 2025 року між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно змісту даної угоди обвинувачений та його захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст. 382 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторони узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому в присутності його захисника.
У судовому засіданні прокурор заявив про можливість затвердження угоди із призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Обвинувачений та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та погодилися з визначеним у ній покаранням.
Крім того, обвинувачений в присутності його захисника в судовому засіданні був повідомлений про наслідки затвердження угоди та її невиконання та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначеніп. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченіч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст. 476 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги об'єктивно встановлені обставини, суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, а саме умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, а отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України.
Судом також враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей , є військовослужбовцем.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є повторність.
Переконавшись, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами цієї угоди виду та міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 376, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2025 укладену між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020210000412 від 15.09.2025.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.09.2025 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз'яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя ОСОБА_8