Справа № 136/536/26 провадження 1-кс/136/86/26
іменем України
27 березня 2026 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , осіб, які подали клопотання про взяття підозрюваного на поруки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025022240000056 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює директором Комунального підприємства «Погребищеводоканал», раніше не судимого,
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що слідчим відділенням СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42025022240000056 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження № 44 від 04.07.2019 виданого міським головою Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_4 з 04.07.2019 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Погребищеводоканал» (далі Підприємство), ЄДРПОУ 43089071, що розташоване по вул. Шевченка, 30 В, м. Погребище, Вінницького району, Вінницької області.
Відповідно до статуту Підприємства затвердженого рішенням 55 сесії 8 скликання від 19 березня 2024 року № 304 управління підприємством здійснює директор, який виконуючи свою функціональну діяльність:
- самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, в межах повноважень наданих йому законодавством України, Статутом та контрактом, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, видає доручення для вчинення виконавчих дій від імені Підприємства, укладає угоди від імені Підприємства.
- сприяє розвитку матеріальної бази Підприємства, її раціональному та ефективному використанню, збереженню майна Підприємства.
- несе повну персональну відповідальність за господарську діяльність та збереження майна Підприємства.
- діє без доручення від імені Підприємства, представляє його у всіх стосунках з вітчизняними та іноземними підприємствами, установами та організаціями.
- розпоряджається коштами та майном відповідно до Статуту та чинного законодавства.
- веде переговори по укладанню колективного договору на Підприємстві та підписує його після обов'язкового погодження проекту договору з власником в особі міського голови;
- на директора Підприємства покладається персональна відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність бухгалтерського обліку та статистичної звітності, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності державним органам та Засновнику.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.
ОСОБА_4 , будучи посадовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, маючи можливість розпоряджатись коштами та майном Підприємства, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби може забезпечити сприятливі умови для подальшого одержання неправомірної вигоди іншою фізичною або юридичною особою, а саме держаними коштами, вчинив протиправні дії за наступних обставин.
Так, 04.03.2025 між Підприємством в особі директора ОСОБА_4 (Покупець) з однієї сторони та ОСОБА_10 (Продавець), код ЄДРПОУ 2802415810 з другої сторони укладено прямий договір купівлі - продажу транспортного засобу № 1/03/2025 про купівлю транспортного засобу (далі Договір).
Згідно з п.1.2 Договору транспортним засобом є автомобіль: марка, модель ГАЗ3307; ідентифікаційний номер (VIN)/номер кузова НОМЕР_1 ; колір, тип кузова, рік випуску: білий, спеціальний вантажний автопідйомник, 2006 р.в.; тип палива: дизель; об'єм двигуна 3972.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Договору - Продаж транспортного засобу за домовленістю Сторін визначається за ціною 840 000,00 грн. з ПДВ. Покупець здійснює оплату ціни транспортного засобу на користь Продавця у безготівковому порядку в українській національній валюті - гривнях, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця.
Згідно висновку експерта № 26/26-25 від 03.02.2026 за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи середня ринкова вартість спеціального вантажного автопідйомника марки «ГАЗ» модель «3307», 2006 р.в., на період покупки складала 386 786,83 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, всупереч своєї посадової інструкції директора КП «Погребищеводоканал», усвідомлюючи повною мірою отримані ним владні повноваження у вирішенні питань використання та розпорядження майном Підприємства, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ОСОБА_10 , діючи всупереч інтересам служби, 04.03.2025 у приміщенні відділу Підприємства, що розташоване у м. Погребище по вул. Шевченка, 30В Вінницької області, підписав договір купівлі - продажу транспортного засобу №1/03/2025 від 04.03.2025 та акт прийняття-передачі транспортного засобу №1/03/2025 від 04.03.2025, уклавши таким чином Договір за завищеною ціною в сумі 840 000,00 грн., відповідно до якого КП «Погребищеводоканал» придбало в ОСОБА_10 вантажний автопідйомник марки «ГАЗ» модель «3307», 2006 р.в.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив тяжкі наслідки, завдавши збитки інтересам територіальної громади в особі Погребищенської міської ради на суму 453 213,17 грн., уклавши відповідний договір купівлі-продажу за завищеною ціною, що з урахуванням п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки перевищує у двісті п'ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та є тяжким злочином, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2025; договором купівлі - продажу транспортного засобу № 1/03/2025 від 04.03.2025; актом приймання - передачі за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 1 /03/2025 від 04.03.2025; допитом свідка ОСОБА_11 від 23.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи № 26/26-25 від 03.02.2026; оголошеною підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування 19.03.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків кримінального провадження, щое стало підставою звернення до суду із даним клопотанням, в якому слідчий ініціює питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не спроможний запобігти встановленим ризикам.
27.03.2026 через канцелярію суду депутатами Погребищанської міської ради Вінницького району Вінницької області - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було подане клопотання про передачу підозрюваного їм під особисту поруку, яке мотивоване тим, що застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправданим, недоведеним, надмірно суворим та таким, що не відповідає принципу пропорційності, крім того, це призведе до порушення діяльності та стабільного функціонування комунального підприємства «Погребищеводоканал», директором якого він являється, оскільки останній є корінним мешканцем громади, він зарекомендував себе як професіонал високого рівня, з непохитними моральними принципами та активною громадянською позицією. Під його керівництвом підприємство демонструє стабільність, а робочі процеси налагоджені з пріоритетом на потреби мешканців громади. За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, користується заслуженою повагою та є прикладом доброчесності, має міцну сім'ю, у якій виховує сина, його батько ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю II групи, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, рідний брат підозрюваного - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 08 серпня 2025 року по теперішній, тому ОСОБА_4 є єдиною особою, яка спроможна здійснювати догляд за батьком, а також приймає активну участь у наданні допомоги ЗСУ, отож клопочуть про взяття підозрюваного на особисту поруку, ручаються за належну його поведінку, наслідки невиконання взятих на них зобов'язань їм відомі та зрозумілі, також роз'яснені в судовому засіданні
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому, у задоволенні клопотання про передачу підозрюваного на поруки депутатів просив відмовити, оскільки менш м'який запобіжний захід не спроможний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти встановленим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість висунутої йому підозри, недоведеність ризиків, які йому інкримінуються.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, а у випадку доведення прокурором необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи особистої поруки, мотивуючи тим, що слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав та не обґрунтовано наявність ризиків, які б були умовою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки та фактори стримуючого характеру, зокрема офіційно працевлаштований, має сім'ю, непрацездатних батьків, за якими здійснює догляд, зарекомендував себе виключно з позитивної сторони як за місцем проживання так і роботи, неодноразово був нагороджений почесними грамотами від Погребищенської міської ради та Вінницької обласної державної адміністрації. Разом з цим зазначив, що є необґрунтованою підозра, оскільки не доведено спричинення тяжких наслідків територіальній громаді, цивільний позов ними не ініціювався та вони не мають наміру його заявляти, а посилання лише на тяжкість можливого покарання, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім та недоведеним для застосування до підозрюваного запобіжного заходу пов'язаного з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вирішивши подані учасниками клопотання, дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що в рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення подальшого досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що на даній стадії зібрані у кримінальному провадженні докази та встановлені обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності прямих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується та недоведеність висунтуої підозри.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких покликається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.
При цьому, згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п'ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув'язнення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності пов'язаної з наданням публічних послуг, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно до примітки до статті 45 Кримінального кодексу України, злочин передбачений ст.364 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, має високий суспільний інтерес, оскільки стосується корупційних правопорушень, вчинених посадовцями, що завдають істотної шкоди чи тяжких наслідків державним чи громадським інтересам, вона спрямована на захист законної діяльності органів влади та ефективне використання ресурсів.
Отож ризик можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності пов'язаної з наданням публічних послуг пов'язується не лише із його тяжкістю, а суспільним інтересом, його резонансністю, захистом законної діяльності органів влади та ефективного використання ресурсів, необхідністю ретельного досудового розслідування, невідворотністю покарання у разі доведення винуватості, впливає на репутацію особи, яка у ньому підозрюється, відтак на етапі застосування запобіжного заходу такий ризик є вірогідними.
При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 95, ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України.
Разом з цим, як було встановлено слідчим суддею, з моменту внесення відомостей до ЄРДР допитано лише одного свідка, яка являється бухгалтером КП «Погребищеводоканал», до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про вірогідність здійснення підозрюваним впливу на зазначеного свідка, більш того, із матеріалів клопотання взагалі не вбачається існування інших свідків, тоді як вказаний злочин пов'язаний більше із документуванням та письмовими доказами, а твердження прокурора у судовому засіданні, що у даному кримінальному провадженні ще встановлюються особи, які можуть бути свідками, і підозрюваний може вдатися до спроб незаконного впливу на них - є нічим іншим як припущеннями, що суперечать принципу правової визначеності та не узгоджуються з основними засадами кримінального судочинства, зокрема, верховенства права.
Отож за встановлених слідчим суддею обставин ризик впливу на свідків зі сторони підозрюваного є сумнівним та мало ймовірним, незважаючи на процедуру передбачену КПК України щодо отримання показань вказаних осіб.
Вивчаючи особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, має ряд нагород як від органу місцевого самоврядування, військової адміністрації, тощо ,займає активну громадську позицію.
З 27.07.2005 року ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виховують спільного сина - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до актового запису про народження ОСОБА_4 у графі «батько» вказано - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_13 у графі «батько» вказано - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 807592 від 22.03.2024 року ОСОБА_12 є особою з інвалідністю II групи, внаслідок потребує стороннього догляду.
Окрім цього мати підозрюваного ОСОБА_14 є особою непрацездатного віку, пенсіонер.
Слідчим суддею встановлено, що рідний брат підозрюваного - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 08 серпня 2025 року по теперішній час, що підтверджується довідками з військової частини та військовим квитком.
Отож на даний час догляд за батьками здійснює ОСОБА_4 , що свідчить про глибоку повагу до батьків та готовність брати на себе обов'язки з турботи про близьких.
ОСОБА_4 приймає активну участь у житті громади, наданні допомоги ЗСУ, зразковим сім'янином, сином та братом військовослужбовця, що у судовому засіданні підтвердили особи, які подали клопотання про взяття підозрюваного на поруки - депутати Погребищанської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язались за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Згідно відомостей наданих медичними закладами ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Отож зібрані у справі докази свідчать про наявність міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання підозрюваного, факторів стримуючого характеру.
Зважаючи на встановлені судом обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, доведеність одного із заявлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому більш м'який запобіжний захід ніж просить прокурор у вигляді особистого зобов'язання, оскільки дійшов до переконання, що з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, саме такий запобіжний захід зможе запобігти вказаному вище ризику та забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, підозрюваний не потребує контролю зі сторони інших осіб.
Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розслідувані кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання процесуальних ризиків.
При цьому суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного.
З огляду на викладені міркування, слідчий суддя вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде саме тим достатнім для запобігання встановленому ризику та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому у задоволенні клопотання про передачу підозрюваного під особисту поруку осіб, які є депутатами органу місцевого самоврядування відмовляє.
Керуючись ст. ст. 132, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025022240000056 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відмовити у задоволенні клопотання депутатів Погребищанської міської ради Вінницького району Вінницької області - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з території Вінницької області;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 01.04.2026 о 10:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_16