запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/260/26Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/6394/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
20 березня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Лук'янової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лук'янової Альони Олександрівни на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 )
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 09.07.2025 року о 10.00 год. у м.Запоріжжі, Оріхівське шосе, 14А км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні) у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Лук'янова А.О. просила скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивувала тим, що патрульні поліцейські відмовилися доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, а тому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, згідно з висновком лікаря у останнього ознак сп'яніння не виявлено.
Суд безпідставно не оцінив покази свідка ОСОБА_2 .
Заслухавши захисника Лук'янову А.О., яка підтримала апеляційну скаргу та не заперечувала проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385963 від 09.07.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав;
- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,43 ‰ алкоголю, (тест №3198) з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,43 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;
- на диску з відеозаписом події.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою патрульним поліцейським не оспорюються.
Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції на блокпосту. Працівниками патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.
Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз'яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 0,43 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №3198.
ОСОБА_1 також зазначив про вживання ним вчора алкоголю, намагався домовитись з поліцейськими про те, щоб у його військовій частині не дізнались про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд ще в закладі охорони здоров'я (запис: 10:08:07-10:09:22).
Патрульним поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 його права (запис: 10:18:06).
Також на відео зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.
Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.
На зазначеному відеозаписові об'єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Разом із тим, зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.
Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.
Захисник зазначав про незаконність судового рішення через те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся того ж дня до лікаря, за результатами чого встановлено факт відсутності перебування його в стані сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря (фельдшера) КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.
Апеляційний суд не погоджується з такими запереченнями, оскільки медичний огляд в закладі охорони здоров'я має проводитись лише у присутності поліцейського. ОСОБА_1 через свою бездіяльність не був доставлений до медичного закладу у супроводі працівників поліції, тому висновок лікаря доказового значення в даному провадженні не має.
Доводи апеляційних скарг про те, що районний суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_2 є непереконливими, оскільки суд з наведенням обґрунтування, виходячи з принципу внутрішнього переконання з точки зору взаємозв'язку сукупності інших доказів у справі, обґрунтовано критично віднісся до показань даного свідка. Із такими мотивами погоджується і апеляційний суд. Крім того зазначені свідчення не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з відеозаписом доданим до матеріалів справи.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є належними і допустимими для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Лук'янової Альони Олександрівни залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 333/6394/25