Справа № 306/646/25
Провадження № 22-ц/4806/1294/25
про відмову у відкритті апеляційного провадження
31 березня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" загальну суму заборгованості за договорами в розмірі 82717,14 гривень, а саме: за кредитним договором № 04524-04/2024 у розмірі 34750,00 грн., з яких: 11000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 08682-03/2024 в сумі 24920,00 грн., з яких: 9968,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14952,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 79674279 в розмірі 8620,00 грн., з яких: 2500,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 1125,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 4995,00 грн.- сума заборгованості за пенею; за договором позики № 2881985 в розмірі 14427,14 грн., з яких: 5000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 1125,00 грн.- сума заборгованості за відсотками; 8302,14 грн. сума заборгованості за пенею. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 3028 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.
На виконання вимог ухвали від апелянтом ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначав, що оскаржуване рішення отримано ним в порталі «Дія» після скачування даної програми. Також вказує, що жодних повісток та повідомлень по даній справі апелянт не отримував.
Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.
Згідно зі ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьсяз дняскладення повногосудового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апелянтом було подано до суду роздруківку з порталу "Дія", з якої неможливо встановити дату отримання такого рішення суду, як вказує апелянт саме 28 серпня 2025 року. При цьому, ОСОБА_1 також не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку з моменту зазначеної ним дати отримання та ознайомлення з оскаржуваним рішенням, а саме - 28 серпня 2025 року, оскільки апеляційну скаргу було подано до Закарпатського апеляційного суду 09 жовтня 2025 року, тобто зі спливом тридцятиденного строку з моменту вказаної дати отримання рішення.
У зв'язку з чим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року визнано неповажними та надано йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.
Роз'яснено, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, цього ж дня було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 .
У зв'язку з відсутністю відомостей про вручення копію ухвали від 29 грудня 2025 року повторно направлено на поштову адресу ОСОБА_1 та на електронну пошту, які вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного строку.
09 лютого 2026 року до Закарпатського апеляційного суду повернулося поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній».
Згідно довідки про доставку електронного листа підтверджується, що копію ухвали від 29 грудня 2025 року доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 05.02.2026 о 11:20:17 на вказану ним електронну адресу.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, судом апеляційної інстанції надсилалась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на поштову та електронну адресу, відтак йому було достеменно відомо про наявність даної ухвали.
Однак, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду апелянтом не виконано.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.
Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що станом на сьогоднішній день апелянтом не подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий:
Судді: