Справа № 604/1403/25
Провадження № 2/604/159/26
20 березня 2026 року селище Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді - Сташківа Н.Б.
за участю секретаря судового засідання Крупи А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Підволочиську Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 вересня 2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №476539-КС-001 про надання кредиту, шляхом обмінну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі.
Позикодавець зобов'язався надати позичальнику позику у розмірі: 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язався повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Представник позивача вказує, що позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Натомість відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила. Тому, заборгованість перед позивачем складає 14219,36 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8912,96 грн. - заборгованість за процентами; 306,40 грн. - комісія за надання кредиту. Крім того представник позивача вказує, що відповідач частково погашала заборгованість, а саме на загальну суму 1310,00 грн.
З огляду на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.
Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача, вказала що не заперечує проти винесення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань від її імені до суду не надходило, правом на подання відзиву відповідач також не скористалась.
Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 29 вересня 2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №476539-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (далі - кредитний договір). Договір підписано електронним підписом - одноразовим ідентифікатором UA-4020.
Сторони в договорі погодили наступні умови надання кредитних коштів, встановлені такими пунктами кредитного договору:
2.1. Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. (П'ять тисяч грн.) на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - Правила).
2.3. Строк, на який надається Кредит: 16 тижнів.
2.4. Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,15514127, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.
2.5. Комісія за надання Кредиту (надалі - Комісія): 750,00 грн. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісіїне може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.
2.6. Загальний розмір наданого Кредиту: 5 000,00 грн.
2.7. Термін дії Договору: до 19.01.2024 року.
2.10. Дата видачі Кредиту 29.09.2023.
2.11. Дата повернення Кредиту 19.01.2024.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З аналізу вищевказаного законодавства слідує, що кредитний договір №476539-КС-001 від 29 вересня 2023 року укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів спростування презумпції дійсності укладеного кредитного договору матеріали справи не містять. Відповідач мала процесуальну можливість надати суду докази на спростування презумпції правомірності вказаного кредитного договору №476539-КС-001 від 29 вересня 2023 року, однак таким правом не скористалась.
Факт отримання позичальником грошових коштів в сумі 5000 грн, на повідомлений відповідачем номер банківської карти № НОМЕР_1 , підтверджується наданим позивачем Підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, згідно якого в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: Номер платіжної інструкції d81b3e24-5eb9-11ee-b82f-000c29d57ed21; Платник ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА, код ЄДРПОУ 41084239; Номер транзакції 39598-62986-98993; Дата / час здійснення переказу 29.09.2023 14:18 Сума переказу, грн 5000.00; Номер платіжної картки отримувача НОМЕР_1 ; Призначення переказу Перерах. коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зг.до кредитного дог. №476539-КС-001 від 29.09.2023 Без ПДВ.
Позичальник не виконала умови договору щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість.
Однак суд зауважує, що не наданий позивачем розрахунок заборгованості не є правомірним та таким що відповідає вимогам законодавства, чинного як на момент укладення договору, так і на момент ухвалення судом рішення.
Так, пунктом 2.5. спірного договору встановлено, що комісія за надання кредиту становить 750,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого представником позивача сума комісії за надання кредиту відповідачу становить 306,40 грн.
Суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за договором кредиту №476539-КС-001 від 29 вересня 2023 року за комісією в розмірі 306,40 грн., оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та досліджених доказах по справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання, обслуговування та повернення кредиту.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» встановлюється, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Керуючись положеннями ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22), в якій суд касаційної інстанції зауважив, що оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв'язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником).
У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов'язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів (п.31.25 постанови).
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Однак кредитором в Договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, та за які позивачем встановлена комісія. Більш того, пунктом 2.15. Договору встановлено, що за цим Договором не передбачено надання Товариством Позичальнику додаткових та/або супутніх послуг. Цей тариф залишається незмінним протягом строку Договору.
Оскільки позивач встановив плату за указані вище послуги, але не надав їх переліку і погодження зі споживачем при укладенні Договору, суд вважає, що положення щодо обов'язку відповідача сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по разовій комісії в сумі 306,40 грн., встановленою саме за надання кредиту як фінансового інструменту, необхідно відмовити із наведених підстав.
Крім того розмір даної комісії у сумі 750,00 гривень не мав бути включеним позивачем до розрахунку заборгованості та не мав враховуватись при частковому погашенні заборгованості відповідачем.
Так, відповідачем надано розрахунок заборгованості за спірним кредитом за період з 29 вересня 2023 року по 05 грудня 2025 року, однак нарахування відсотків та інших платежів здійснювалось до 19 січня 2024 року, тобто строком за 113 днів включно, що порушує умови укладеного договору, оскільки сторонами визначено строк кредитування 16 тижнів, що становить 112 днів. Доказів укладення додаткової угоди про продовження строку кредитування суду не надано.
З приводу належного розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, суд враховує наступне.
Сторонами погоджено надання кредиту в розмірі 5000 грн. зі сплатою відповідачем відсотків за користування кредитів у фіксованому розмірі 2% в день, окрім застосування зниженої процентної ставка за кредитом в розмірі 1,15514127% в день.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідач 13 жовтня 2023 року здійснила часткову оплату заборгованості в розмірі 1310,00 гривень, що відповідає графіку платежів узгодженого сторонами. У зв'язку із частковою сплатою заборгованості, позивачем було застосовано до сплати відповідачу знижену процентну ставку в розмірі 1,15514127% в день за період з 29 вересня 2023 року по 03 листопада 2023 року включно, тобто за період 36 календарних днів.
Згідно погоджених сторонами умов договору станом на 12 жовтня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 5808,60 грн. (5000 грн. + (5000 грн. х 1,15514127% х 14 днів).
13 жовтня 2023 року, у зв'язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем, в сумі 1310,00 грн. які позивач зарахував в тому числі на погашення нарахованих відсотків та комісії за надання кредиту, яка, однак є нікчемною. Тобто 13 жовтня 2023 року відповідач часткового погасила суму заборгованості, однак відповідач неправомірно не зарахував частину даних коштів як часткове погашення суми заборгованості.
Згідно умов п.3.5 спірного договору (з врахуванням нікчемності положень про сплату комісії за надання кредиту) сторонами погоджено, що у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов'язання за Договором у повному обсязі ця сума погашає вимоги Кредитодавця у такій черговості: 1) У першу чергу - прострочена сума Кредиту та прострочені Проценти за користування Кредитом; 2) У другу чергу - сума Кредиту та Проценти за користування Кредитом.
Отже належний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 13 жовтня 2023 року становить 4498,60 грн (5808,60 грн. - 1310,00 грн.)
За період з 13 жовтня 2023 року по 03 листопада 2023 року, тобто за 22 дні позивачем застосовано знижену проценту ставку, встановлену положеннями п.2.4. спірного договору.
Положеннями п.3.2.4. спірного договору кредиту встановлено, що у випадку не повернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов'язань Позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою, при чому проценти за користування Кредитом нараховуються на фактичний залишок суми Кредиту.
Тобто за період з 13 жовтня 2023 року по 03 листопада 2023 року відсотки, за користування кредитом в розмірі 1,15514127% має нараховуватись на суму 4498,60 грн. та за вказаний період, тобто станом на 03 листопада 2023 року включно сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5641,83 грн. (4498,60 грн + (4498,60 грн. х 1,15514127% х 22 дні), з яких 4498,60 - основна сума заборгованості за кредитом 1143,23 грн. - сума заборгованості за відсотками.
За період з 04 листопада 2023 року по 18 січня 2024 року, тобто решту 76 днів строку (загалом 112 днів включно) кредитування заборгованість відповідача мала бути нарахована за відсотковою ставкою 2% в день на суму 4498,60 грн, таким чином розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом за вказаний період становить 6837,87 грн ( 4498,60 х 2% х 76 днів), а загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за сіпрним кредитним договором становить 12479,70 грн., з яких 4498,60 - основна сума заборгованості за кредитом; 1143,23 грн. - сума заборгованості за відсотками нарахована за період по 03 листопада 2023 року включно; 6837,87 - сума заборгованості за відсотками нарахована за період з 04 листопада 2023 року по 18 січня 2024 року включно.
Отже загальна заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором кредиту станом на 18 січня 2024 року становить 12479,70 грн. Суд вважає, що саме на вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов укладеного між ним і позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» договору кредиту, свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася вказана вище сума заборгованості, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими (частково) та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками в загальній сумі 12479,70 грн.
У прохальній частині позовної заяви представник позивача також просить суд стягнути з відповідача на позивача судові витрати зі сплати судового збору.
Відповідно до ч 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з подачею даного позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи суму задоволення позову, що становить 87,77% від заявлених позивачем вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2126,14 грн. (2422,40 грн. х 87,77%) в рахунок відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код за ЄДРПОУ: 41084239) заборгованість за Кредитним договором № 476539-КС-001 від 29 вересня 2023 року в сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код за ЄДРПОУ: 41084239) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.
В задоволення решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.Б. Сташків