Справа № 593/91/26
Провадження № 3/593/74/2026
"10" березня 2026 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пліхів, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП протягом року не притягувалася, -
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.01.2026 року відносно гр. ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 745481, відповідно до якого: 12.01.2026 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 здійснила реалізацію спирту суміші ємкістю 0,5 л по ціні 70 грн. гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим передбачено ліцензування відповідно до Закону України. Вказане кваліфіковано ст. ДОП СППП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Торчилом В.О. за ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Горський О.І. на розгляд справи не з'явився подав до суду клопотання в якому просить провадження по справі закрити, оскільки, в матеріалах справи відсутні допустимі докази, що ОСОБА_1 реалізувала рідину, яка містить спирт.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було досліджено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 745481 відповідно до якого: «12.01.2026 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 здійснила реалізацію спирту суміші ємкістю 0,5 л по ціні 70 грн. гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим передбачено ліцензування відповідно до Закону України». При цьому в графах протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що свідків/потерплих у справі немає;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2026 року відповідно до яких 12.01.2026 р. близько 15 год. 20 хв. до неї прийшов невідомий їй чоловік та захотів, щоб вона продала півлітра спиртосуміші, вона згодилася та продала півлітри спиртосуміші по ціні 70 (сімдесят) гривень за 0,5 літра. Через деякий час прийшли працівники поліції, які їй повідомили, що вона здійснила спиртосуміш вищезазначеному чоловікові також вона добровільно видала працівникам поліції 5 літра спиртосуміші;
- заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 року адресовану т.в.о. начальника відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до якої остання добровільно видає працівникам поліції пластикову пляшку ємкістю 5 л. із спиртосумішю, яку вона зберігала для власних потреб.
- заяву ОСОБА_3 від 12.01.2026 року адресовану т.в.о. начальника відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до якої останній «добровільно відомо працівникам поліції спиртосуміш ємкістю 0,5 л, яку .. прідбав в АДРЕСА_1 білье будинку культури».
Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив, що це він склав протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом і може повідомити наступне, що 12 січня 2026 року було виявлено ОСОБА_3 , який придбав спиртосуміш у ОСОБА_1 , у зв'язку з цим на останню складено протокол про адміністративне правопорушення, що таке спиртосуміш пояснити не зміг, також пояснив, що по справі не призначалася експертиза на предмет наявності спирту у рідині, яку придбав ОСОБА_3 . Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 продавала ОСОБА_3 спиртні напої.
Відповідно до ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 та 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», як вид господарської діяльності підлягає ліцензуванню. Однак посилання на вказану норму Закон у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.
Окремо слід зазначити, що ліцензування господарської діяльності з реалізації спиртосуміші законодавством не передбачено, як і не передбачено поняття спиртосуміш.
Ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» має назву порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, - вказана стаття регулює лише ліцензування виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Виходячи з наведеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 745481, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не наведено відомостей про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
За таких обставин, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: 5 літрів та 0,5 літри спиртосуміші, - які згідно Квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративних справ № 43 знаходиться у Бережанському ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути особам у яких вони вилучені 12.01.2026 року.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: