про повернення апеляційної скарги
30 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/146/26 пров. № А/857/7489/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Матковської З. М.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року про повернення позовної заяви у справі № 300/146/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 06 березня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якій заявник просить прийняти подану ним апеляційну скаргу на ухвалу суду до розгляду без сплати судового збору, зазначаючи, що не зобов'язаний сплачувати судовий збір, так як позовна заява та апеляційна скарга стосується відшкодування шкоди, заподіяної мені незаконними рішеннями та діями, посадовими особами органу державної влади - Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, а згідно пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України “Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. На думку скаржника, у такій ситуації у нього відсутній обов'язок сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір» № 3674-VI.
Об'єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону №3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19 та у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №826/17526/18.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, суд враховує, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 755/10947/17).
Отже, на підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2026 року становить 3328 грн.
Що стосується покликання на п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" , то як визначено частиною 5 ст. 21 КАС України, вимога про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вона заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимога про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 300/6211/21, від 29 травня 2020 року у справі №640/511/19.
У позовній заяві ОСОБА_1 заявив такі вимоги: "1. Тривалі продовжуючі дії ГУПФ в Івано-Франківській області щодо позбавлення мене пенсії на 10 місяців в 2016р, на 7 місяців в 2017р, на 2 місяці в 2024р., всього 19 місяців, шантаж з боку замісника начальника ГУПФ ОСОБА_2 в 2019році, протиправна спроба та шантаж невиплати пенсії 24 вересня 2025р., визнати протиправними, як такі котрі не відповідають Законам України, Конституції України. 2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області припинити протиправні намагання поставити ОСОБА_1 на облік ВПО, проти його волі, протиправними методами позбавлення пенсії, шантажу погроз та іншими. 3. Стягнути з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, на користь ОСОБА_1 за причинений мені моральний збиток, нанесення шкоди здоров'ю, створення ситуації що є загрозою для житття, приниження гідності людини, 2 500 000 гривень.(два мільйони пятьсот тисяч гривень)".
Отже, апеляційним судом з матеріалів справи не встановлено, що скаржник є особою яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи, що скаржник не усунув недолік апеляційної скарги у визначений ухвалою суду про залишення такої без руху спосіб, вказане є процесуальною перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 300/146/26 повернути скаржнику.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська