Дата документу 30.03.2026
Справа № 334/642/26
Провадження № 3/334/416/26
30 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи бухгалтером ТОВ «КРАМНИЦЯ ДОБРА-А» вчинила порушення порядку ведення розрахунків, а саме: перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму - 177,70 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування ПРРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 1362 грн, при ньому згідно Х-звіту знятого з програмного реєстратора розрахункових операцій сума готівки в касі склала 1184,30 грн. Таким чином, встановлено не застосування програмного реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 177,70 грн. (реалізація відбувається виключно товарів підакцизної групи), чим порушено п. 1 та п. 2 cт. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг » (зі змінами та доповненнями), далі - Закон №265 (порушення вчинене вперше).
Також, перевіркою встановлено реалізацію товарів у безготівковій формі через банківський термінал на суму - 6256,80 грн по яким розрахункові операції проведені без застосування ПРРО, а саме: згідно X балансу з банківського терміналу знятого 07.01.2026 року о 13 год 48 хв сума безготівкових коштів склала 16071,90 грн, при цьому згідно Х-звіту знятого з програмного реєстратора розрахункових операцій (в той же час) сума безготівкових розрахунків проведених через ПРРО склала 9815,10 грн. Таким чином, встановлено не застосування програмного реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 6253,80 грн. (реалізація відбувається виключно товарів підакцизної групи), чим порушено п. 1 та п. 2 cт. 3 Закону №265 (порушення вчинене повторно).
Крім того, відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) протягом перевіряємого періоду встановлено створення в РРО та ПРРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму - 435787,54 грн які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі - МАП), без належного цифрового значення штрихового коду МАП. У відповідній графі почекових даних РРО/ПРРО відсутня інформація належного письмового значення штрихового коду МАП. Таким чином, порушено п. 1, п. 2 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (порушення вчинене повторно).
Також, проведення розрахункової операції через програмний реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер 4001315361) з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскального чеку ПРРО №5961407333 від 01.01.2026 року роздрукованого о 12:37:07 год здійснено продаж однієї пляшки віскі «Jameson» об'ємом 0.05 літри за ціною 120,50 грн без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Також, згідно фіскального чеку ПРРО №5964019755 від 02.01.2026 року роздрукованого о 10:19:35 год здійснено продаж однієї пляшки горілки «Первак класичний» об'ємом 0.25 літри за ціною 49,90 грн без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до Положення №13 для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. затвердженого Законом №674, який складається з 10 цифр.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 будучи бухгалтером ТОВ «КРАМНИЦЯ ДОБРА-А» вчинила адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення № 118 від 19.01.2026 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 155-1 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 118 від 19.01.2026 року, актом фактичної перевірки від 07.01.2026 року та іншими матеріалами долученими до справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення стягнення у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Керуючись 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (Вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (Шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: Козлова Н. Ю.