Справа № 307/210/26
Провадження № 2-а/307/5/26
27 березня 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ком'яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Носа Інна Михайлівна, звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві представник зазначив, що ОСОБА_1 працював водієм у ТОВ «Віп Автобуси», при цьому транспортний засіб марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні товариства. Представник зазначає, що фактичні правопорушення були вчинені чоловіком директора товариства, на якому працював позивач. Так, 01 березня 2025 року, о 19 год. 10 хв., на автомобільній дорозі H09 Мукачево-Львів 95+424, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищивши дозволену швидкість на 32 км./год. Водночас, на ОСОБА_1 була винесена постанова серії 5AB №09439110, за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Штраф за зазначене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 сплатив 03 березня 2025 року, про що є відповідна квитанція. 01 березня 2025 року, о 19 год. 59 хв., на автомобільній дорозі М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищивши дозволену швидкість на 23 км/год. Водночас, на позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії 5АВ №09441817 за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі. Штраф за зазначене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 сплатив 03 березня 2025 року, про що є відповідна квитанція. 01 березня 2025 року на автомобільній дорозі М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищивши дозволену швидкість на 23 км/год. Водночас, на ОСОБА_1 було винесено постанову серії 5АВ №09439471, зафіксований за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі. Штраф за вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 сплатив 03 березня 2025 року, про що є відповідна квитанція. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТК серії № НОМЕР_3 автомобіль марки "Mercedes-benz", державний номерний знак НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 . Водночас ТОВ "Віп Автобуси" не був власником даного транспортного засобу, але мав право на користування для участі в міжнародному русі згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.08.2024 року. Однак, станом на 01 березня 2025 року ОСОБА_1 перебував за кордоном, про що є відповідний запис у закордонному паспорті позивача. Так, 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 покинув територію України, а повернувся лише 26 березня 2025 року. Про накладення зазначених постанов ОСОБА_1 дізнався випадково 18 січня 2026 року, переглядаючи додаток "Дія". Проте постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 5AB №9441817 від 02.03.2025 року, серії 5АВ №09439471 від 01.03.2025 року та серії 5АВ №9439110 від 01.03.2025 року на адресу, за якою зареєстрований позивач ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не надходили. Представник позивача зазначає, що сплата штрафу за постановою без підтвердження особи-платника не свідчить про виконання даної постанови саме відповідальною особою, передбаченою ст. 14-2 КУпАП, в порядку ч. 1 ст. 300-1 КУпАП. Головне управління Національної поліції в Закарпатської області не поінформувало позивача ОСОБА_1 про наявність постанов серії 5АВ №9441817 від 02.03.2025 року та серії 5AB №9439110 від 01.03.2025 року, тож оскаржувані постанови не набрали законної сили в порядку, передбаченому законодавством.
Просить суд скасувати постанови серії 5АВ №09439110, зафіксовану в автоматичному режимі від 01.03.2025 року, серії 5АВ №09441817, зафіксовану в автоматичному режимі від 02.03.2025 року, серії 5АВ №09439471, зафіксовану в автоматичному режимі від 01 березня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Представник Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, виніс поліцейський ДПП на підставі Системи інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі Правопорушення були зафіксовані технічним засобом Каскад, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Зазначає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Носа І.М. про те, що позивачем не скоєно правопорушення, а посилається на те, що інший громадянин ОСОБА_2 вчинив дані правопорушення та оплатив штрафи не заслуговують на увагу суду, так як відповідно до статті 14-2 КУпАП закріплено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. До УПП в Закарпатській області ДПП 01.05.2025 року надійшов Лист № 31/28/16-2543-2026 від 06.02.2026 року від РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, яким надано відповідь на Запит № 9058/41/15/ - 2025 від 25.04.2025 року. Згідно Листа - відповіді на Запит встановлено, що: «в період з 15.08.2024 року по 12.09.2025 року транспортний засіб «Mercedes-benz», 2014 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_5 зареєстрований за громадянином - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також відсутня інформація щодо належного користувача вище вказаним транспортним засобом, отже, за порушення скоєні на даному транспортному засобі відповідальність повинен нести власник транспортного засобу ОСОБА_1 . Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 було здійснено оплату за кожною з постанов, замість того, щоб написати заяву до Департаменту патрульної поліції про визнання правопорушення. Таким чином, спростовуються аргументи позивача щодо того, що відповідальність повинен нести ОСОБА_2 , адже законодавством чітко встановлений порядок притягнення до відповідальності та порядок звільнення від відповідальності. Доводи представника позивача щодо не пропущення строку оскарження постанов, представник відповідача вказує, що правопорушення було скоєні: 01.03.2025 року та 02.03.2025 року, заява про визнання правопорушення не надходила до органу, відповідального за притягнення до відповідальності протягом 20-денного строку з моменту скоєння правопорушення або моменту набрання постановою законної сили. Тобто, з пропущенням 20-денного строку з моменту винесення постанови або з моменту набрання постановою законної сили ОСОБА_2 здійснив оплату за постановами 03.03.2025 року, то за приписами статті 300-1 КУпАП, вона вважається виконаною з моменти сплату 50% суми штрафу. Дослідивши наведене, встановлено, що оплату за постановами було здійснено не відповідальною особою зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, то наявні підстави для поновлення строку до звернення до суду. Просить суд, поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Носа І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просили їх задовольнити.
Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2025 року, о 19 год. 10 хв. за адресою Н-09 Мукачево-Львів 95+424 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год. Особа, яка керувала автомобілем: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України; за вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09439110 від 01 березня 2025 року винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Гупаловою Наталією Олександрівною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Також встановлено, що 01 березня 2025 року, о 19 год. 59 хв. за адресою М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год. Особа, яка керувала автомобілем: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України; за вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09439471 від 01 березня 2025 року винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Сторожук Миколою Миколайовичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Крім того, встановлено, що 01 березня 2025 року, о 23 год. 55 хв. за адресою М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год. Особа, яка керувала автомобілем: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України; за вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09441817 від 02 березня 2025 року винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Мельник Тарасом Івановичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Факт вчинених адміністративних правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі технічним засобом «Каскад 260-1220», який відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №22-01/28447 від 23 серпня 2023 року, яке чинне до 23 серпня 2024 року, свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12 грудня 2024 року №22-01/33000, свідоцтва про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки від 19 серпня 2024 року №22-01/31586, сертифікату відповідності від 18 січня 2022 року №UA.TR.001 22 005-22, експертного висновку, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».
Відповідно до електронної квитанції №е960-2d25-5fb9 від 03 березня 2025 року штраф в розмірі 340 ггривень згідно постанови серії 5АВ №09439110 від 01 березня 2025 року було сплачено ОСОБА_2 .
Згідно електронної квитанції №бe96-2a7b-8b0c від 03 березня 2025 року штраф в розмірі 340 гривень згідно постанови серії 5АВ №09439471 від 01 березня 2025 року було сплачено ОСОБА_2 .
Відповідно до електронної квитанції №b76d-15f1-dac3 від 03 березня 2025 року штраф в розмірі 340 гривень згідно постанови серії 5АВ №09441817 від 02 березня 2025 року було сплачено ОСОБА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , ТОВ «Віп Автобуси» має право користування автомобілем марки «Mercedes-benz», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_5 , для участі у міжнародному русі, строком до 15 серпня 2025 року.
З відміток в паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 виданого на ім'я ОСОБА_1 , вбачається що останній в 2025 році неодноразово виїжджав за межі України.
З відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) №31/28/16-2543-2026 від 06 лютого 2026 року вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_9 від 01.02.2024 року у ТСЦ №2144 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях, відкрита категорія «В», статус ПВ «Виданий»; з 15 серпня 2024 року по 12 вересня 2025 року транспортний засіб марки «Mercedes-benz», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_5 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 . Крім цього, у період з 15 серпня 2024 року по 30 травня 2025 року було видано свідоцтво про реєстрацію поїздки для виїзду за кордон на ТОВ «Віп Автобуси» (ЄДРПОУ - 44663631) на підставі договору оренди.
Відповідно до повідомлення Департаменту захисту інформації (ДЗІ Адміністрації Держспецзв'язку) №04/05/01-3623/СЕД від 29 червня 2023 року щодо чинності експертних висновків, встановлено що з урахування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв'язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022 року, до кінця дії воєнного стану в Україні. Додаткову державну експертизу засобів технічного захисту інформації, термін дії експертних висновків на які продовжено, необхідно провести протягом шести місяців після закінчення воєнного стану в Україні.
Згідно повідомлення ДУ «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України №25/855 від 30 червня 2023 року про чинність експертних висновків Департамент патрульної поліції проінформовано, що з урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв'язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24 лютого 2022 року до кінця дії воєнного стану в Україні.
З відповіді №31/28/33/263-аз-264-2026 від 24 січня 2026 року територіального сервісного центру МВС №2143 Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) вбачається що транспортний засіб марки «Mercedes-benz» 316CDI, номер кузова НОМЕР_10 , 15 серпня 2024 року зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 . 15 серпня 2024 року було здійснено операцію видача свідоцтва про реєстрацію для поїздки за кордон на ТОВ «Віп Автобуси». 30 травня 2025 року вказаний транспортний засіб знято з обліку при поверненні з поїздки за кордон по дорученню на ТОВ «Він Автобуси», а 12 вересня 2025 року транспортний засіб перереєстровано на іншого власника.
Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України №19.4.1/Д-3414/3893 від 28 січня 2026 року, встановлено що ОСОБА_1 перетнув державний кордон 17 лютого 2025 року, а повернувся на територію України 26 березня 2025 року.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01 березня 2025 року він керував автомобілем марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , та кілька разів перевищив швидкість руху на автомобілі, у зв'язку з чим були винесені постанови про притягнення до відповідальності, згідно яких він сплатив штрафи. Про винесення постанов та сплату по них штрафів він позивача ОСОБА_1 не повідомляв.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом п.1.3 та п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частина 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
За змістом п.12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, 01 березня 2025 року, о 19 год. 10 хв. за адресою Н-09 Мукачево-Львів 95+424 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год.;01 березня 2025 року, о 19 год. 59 хв. за адресою М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год.;01 березня 2025 року, о 23 год. 55 хв. за адресою М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год.
Отже, 01 березня 2025 року транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу, чим порушено п.12.9 «б» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1-3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.
Стаття 279-1 КУпАП передбачає, що у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов'язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов'язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт перевищення швидкості за адресами: Н-09 Мукачево-Львів 95+424 - 01 березня 2025 року, о 19 год. 10 хв.;М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714 - 01 березня 2025 року, о 19 год. 59 хв.;М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714 - 01 березня 2025 року, о 23 год. 55 хв. транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 .
Крім того, суд зазначає, що позивач не заперечує факту зафіксованих правопорушень, однак покликається на те, що транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , користувався ОСОБА_2 , який визнав свою вину та оплатив штрафи.
Згідно зі ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Матеріалами справи підтверджується, що власником транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення адміністративних правопорушень був позивач ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року №1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до п.2 якого належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно з правилами встановленими статтею 14-3 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ. Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, за відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.
Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком №1145.
При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (позивача).
Враховуючи, що на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_2 не був внесений у ЄДРТЗ як належний користувач транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , тому оскаржувані постанови складені на власника транспортного засобу - Драгун В.М.
Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та, притягаючи до адміністративної відповідальності позивача, діяв на підставі норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 .
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з вимогами законодавства, така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності, якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу або, якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції із заявами щодо внесення змін у оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09439110, зафіксовану в автоматичному режимі від 01.03.2025 року, серії 5АВ №09441817, зафіксовану в автоматичному режимі від 02.03.2025 року, серії 5АВ №09439471, зафіксовану в автоматичному режимі від 01 березня 2025 року, разом з квитанціями про сплату штрафів не звертався.
Суд звертає увагу на ту обставину, що визнання вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях і сплата штрафу, без дотримання встановленої процедури звільнення від адміністративної відповідальності належного користувача, не дає підстав стверджувати про те, що прийняті відповідачем постанови є неправомірними.
Згідно із приписами п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт правомірності прийняття оскаржуваних постанов серії 5АВ №09439110, зафіксовану в автоматичному режимі від 01.03.2025 року, серії 5АВ №09441817, зафіксовану в автоматичному режимі від 02.03.2025 року, серії 5АВ №09439471, зафіксовану в автоматичному режимі від 01 березня 2025 року, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат з урахуванням висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати у справі слід покласти на позивача згідно з вимогами ст.139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення (складення) рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 , мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, адрема: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.
Головуючий В.І. Бобрушко