Справа № 340/1032/24
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування" про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 закрито провадження у справі в частині позовних вимог.
Не погодившись із прийнятим рішенням, перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, подав апеляційну скаргу.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс), подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Водночас колегія суддів вважає, що з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені статтею 306 КАС України.
За приписами частини 1 статті 309 Кодексу, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Натомість частиною 2 статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У Кодексі адміністративного судочинства України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання "розумного строку", під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття "розумний строк" (пункти 49, 54 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19).
У пункті 26 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду на розумний строк з метою отримання матеріалів справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються.
Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування" про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами.
2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №340/1032/24 та зобов'язати суд першої інстанції невідкладно направити матеріали даної адміністративної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.
3. Продовжити строк судового розгляду на розумний строк, необхідний для одержання матеріалів адміністративної справи №340/1032/24 із суду, в якому вони зберігаються.
4. Встановити учасникам справи з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам статті 304 КАС України та містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Зобов'язати надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву на апеляційну скаргу та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Попова О.Г.
Суддя Говорун О.В.