Справа № 580/5857/25
31 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №580/5857/25 без змін.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 23.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн.
В свою чергу, заявник зазначає, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу Головного управління ДПС Чернігівській області останній зазначав про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача.
З матеріалів справи та виходячи з внутрішніх даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року представник позивача отримав 18 березня 2026 року о 18:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується представником позивача.
Відтак, подавши заяву про винесення додаткового рішення у справі 20.03.2026, представник позивача дотримався строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.
Колегія суддів звертає увагу, що зазначену заяву надіслано на адресу відповідачів, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету №6382639 та №6382640, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає можливим заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича задовольнити частково, виходячи із наступного.
Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Як вбачається із змісту поданого відзиву, представник позивача, дійсно, просив суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відшкодування йому понесених судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частини п'ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до суду надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1011126; акт №34 наданих послуг (детальний опис робіт) до договору про надання правової допомоги №57-05; рахунок на оплату №858 від 19.03.2026; платіжну інструкцію №180.
Відповідно до акту наданих послуг (детальний опис робіт) Об'єднання надало, а Клієнт отримав юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:
- надання консультації Клієнту з питань практичного застосування норм адміністративно-процесуального законодавства судом апеляційної інстанції;
- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області, написання та подача відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно п.2 вищезазначеного акту - вартість послуг становить 3000,00 грн.
Подані докази судова колегія бере до уваги, аналізуючи обґрунтованість суми, заявленої до відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку, суд зобов'язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Відповідачами до суду не подано жодних заяв та заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, з огляду на правову позицію Верховного Суду (постанова від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22) це не впливає на обов'язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів вважає зазначити таке.
Справа №580/5857/25 розглядалася судом першої та апеляційної інстанцій в порядку письмового провадження, не потребувала участі представника позивача в судовому засіданні.
Апеляційний суд зазначає, що такі адвокатські послуги як: підготовка та подання будь-яких документів правового характеру, зокрема відзиву на апеляційну скаргу, необхідних для захисту інтересів замовника, охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті представництво позивача у суді.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління у Черкаській області на 3 сторінках тексту. Також відзив на апеляційну скаргу фактично відтворює позицію позивача, викладену у позовній заяві, що не потребувало глибокого вивчення правової бази та судової практики, а також не вимагало від представника позивача, який є фахівцем в галузі права, значних зусиль під час підготовки до розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У зазначеному відзиві містяться фактичні обставини справи та цитування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у поєднанні з доводами, які були викладені у позовній заяві.
Таким чином, підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, що вказує на штучне завищення таких витрат.
Крім цього, відзив на апеляційну скаргу подано до суду та направлено відповідачу через систему «Електронний суд», що не потребувало від адвоката вчинення додаткових дій.
Колегія суддів зазначає, що участь одного адвоката при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.
Відтак, заявлена до відшкодування сума у розмірі 3000, 00 грн є явно неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), враховуючи усталену судову практику щодо вирішення спорів за даною категорією.
Таким чином, проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності розподілу судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі - 2 000,00 грн, що є співмірним з обсягом наданої адвокатом правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у справі що розглядається заявлені та задоволені до двох відповідачів: Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України, а тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно, а саме: 1000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області та 1000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» (18028, м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана,10, код ЄДРПОУ 36090664) витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 000 (одна тисяча) 00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» (18028, м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана,10, код ЄДРПОУ 36090664) витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 000 (одна тисяча) 00 грн.
В іншій частині у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді О.В.Карпушова
Є.І.Мєзєнцев