Справа № 758/21022/25
про повернення апеляційної скарги
31 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Попової О.Г., суддів Говоруна О.В. та Чуприни О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.01.2026 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.01.2026 та задовольнити заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання ІНФОРМАЦІЯ_1 , Подільському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листа з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету учасників справи.
Вказана ухвала надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку на адресу АДРЕСА_1 . Однак, вказаний конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Водночас, вказана ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 11.03.2026 о 16:41 про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.
Дослідивши матеріали справи та поштове повернення конверта з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суддя-доповідач зазначає наступне.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.
Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж - за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Також, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 398/4299/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 911/2052/18, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17, вказано, що особу належно повідомленою про рух справи у ситуації, коли вона отримала хоча б один лист від суду, а решта - повернулися за закінченням терміну зберігання чи з інших причин. Отже, у такій ситуації особа точно знає про наявність судової справи і може дізнатися про рух справи, зміст судових рішень, дату судового засідання, зокрема, через сайт судової влади України.
Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вказує, що позивач 11.03.2026 отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою. Отже, ОСОБА_1 знав, про наявність вказаної ухвали, а також про її зміст та вимоги.
Натомість станом на 31.03.2026 недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.
Доказів існування непереборних обставин, які перешкоджали позивачу скористатись правом на звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у межах визначеного КАС України строку, ОСОБА_1 колегії суддів не надано.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.01.2026 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.Г. Попова
Судді О.В. Говорун
О.В. Чуприна