Справа № 640/30772/21 Суддя (судді) першої інстанції: Аляб'єв І.Г.
30 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 60781 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.06.2021, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Табако Дім" (код 43873464), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 корпус № 2 (літера Е).
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що 15.06.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві був прийнятий наказ № 4919-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Табако Дім" (код 43873464)" (далі - Наказ), яким була призначена фактична перевірка ТОВ "Табако Дім" за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 корпус № 2 (літера Е) з 16.06.2021 по 25.06.2021, тривалістю 10 діб. 16.06.2021 посадовими особами здійснено вихід за податковою адресою позивача для вручення наказу, пред'явлення направлень та проведення перевірки. Однак, позивачем було не допущено посадових осіб ГУ ДПС до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 16.06.2021 №2946/Ж6/26-15-09-01-12. В цей же день, а саме 16.06.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 60781 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі Рішення про арешт), яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Табако Дім" (код 43873464), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 корпус № 2 (літера Е). Підставою для застосування адміністративного арешту майна, вказано підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Позивач вважав, що адміністративний арешт майна платника податку може бути застосований виключно при відмові платника податку у проведенні фактичної перевірки, призначеної на законних підставах, оскільки наказ про проведення перевірки не вручався позивачу, така перевірка не може вважатися законною.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX), Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/30772/21.
26.05.2025 до суду надійшло клопотання в якому позивач зазначає, що за час з ліквідації Окружного адміністративного суду м. Києва до прийняття цієї справи Донецьким окружним адміністративним судом до свого провадження, позивач ТОВ «Табако Дім» змінило назву на нову ТОВ «Місцева виробнича група» (копії рішення єдиного учасника 19.03.2024, виписки, опису, витягу з ЄДР, а також нової редакції Статуту надаються).
Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечено проти задоволення позову, із підстав того, що позивачем не допущено до перевірки працівників ГУ ДПС у м.Києві. 16.06.2021 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві зафіксовано факт відмови в допуску до фактичної перевірки, про що складено відповідний акт, один примірник якого вручено представнику за дорученням ТОВ «Табако Дім» - Білокуру В.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021 у справі №640/17035/21 закрито провадження у справі № 640/17035/21 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021 у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО ДІМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
У висновку, обґрунтованість застосованого до Позивача рішенням контролюючого органу №60781 адміністративного арешту майна, судом не підтверджено, а арешт в силу п.п. 94.19.1 п.94.19 ст. 94 ПК України та підпункту 1 пункту 2 розділу VIII Порядку №632 припиняється та не порушує прав платника податків, оскільки рішення контролюючого органу фактично вичерпало свою дію.
Враховуючи, що податковим органом на виконання вимог п.п.94.6.1 п.94.6 ст.94 ПК України за наявності обставин не допуску ТОВ «Табако Дім» посадових осіб контролюючого органу, до проведення перевірки правомірно прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту, беручи до уваги, що оскаржуване рішення в подальшому рішенням суду в порядку ст. 283 КАС України обґрунтованим визнано не було, що вказує на припинення адміністративного арешту та неможливість його накладення повторно за тих самих підстав.&ћЩ р Ib&ћЩ Ib&ћЩ Ib&ћЩ 0 IДLћЩ @ Ib&ДL
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16 червня 2021 року № 60781.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 25.03.2026.
Розгляд апеляційної скарги 25.03.2026 не здійснювався, у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії у відрядженні.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, керуючись п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.13, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 розділу II п. 522 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.06.2021 №4919-п, контролюючим органом призначено фактичну перевірку з метою дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій TOB «Табако Дім» (код ЄДРПОУ 43873464) (наразі - ТОВ «Місцева виробнича група»).
В п. 1 наказу від 15.06.2021 №4919-п зазначено «Обґрунтування: доповідна записка управління контролю за підакцизними товарами від 14.06.2021 № 1617/26-15-09-01-17.».
Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві Якушенко І.Г., Гонтарук Д.М. та Святецький.A. з метою вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями про проведення перевірки TOB «Табако Дім» (нині ТОВ «Місцева виробнича група») здійснено 16.06.2021 виїзд на адресу TOB «Табако Дім»: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 6, корп.2, літера (Е).
Однак, представник за дорученням TOB «Табако Дім» (нині ТОВ «Місцева виробнича група») Білокур В.В. від отримання копії наказу від 15.06.2021 №4919-п та направлень на перевірку від 16.06.2021 №10822/26-15-09-01, №10823/26-15-09-01 та 10898/26-15-09-01 відмовився, а також відмовлено в допуску до перевірки та надано письмове пояснення щодо причин недопуску до фактичної перевірки.
Посадовими особами ГУ ДПС у м.Києві за місцем проведення перевірки складено акт відмови від допуску до перевірки від 16.06.2021 №2946/ж6/26-15-0-01-12 о 12 год. 32 хв.
16.06.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 60781 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі Рішення про арешт), яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТАБАКО ДІМ" (код 43873464), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 6 корпус № 2 (літера Е). Підставою для застосування адміністративного арешту майна вказано підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.09.2021 у справі № 640/17191/21, яке залишено без змін постаново Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 15.06.2021 №4919-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Табако Дім» (43873464)».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04655, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» (адреса: 01010, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 43873464) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2207,00 (дві тисячі двісті сім гривень) грн.
Не погодившись з рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків, позивач звернувся до суду з позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що законність не допуску ТОВ «Табако Дім» посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки підтверджено в судовому порядку, оскільки наказ щодо її проведення скасовано.
Суд дійшов до висновку про невідповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, визнавши позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки суд першої інстанції не врахував доводи відповідача, не зазначивши, чому ці доводи не були прийняті, що на думку ГУ ДПС у м. Києві є, порушенням основних принципів адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Положеннями пункту 81.1-81.2 статті 81 ПК України, визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
З наведеного слідує, що платнику податків надано право щодо не допуску посадових осіб до здійснення перевірки у випадках, передбачених ПК України. У той же час, про такий не допуск посадовими особами складається акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
У контексті доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував доводи відповідача, не зазначивши, чому ці доводи не були прийняті, що на думку ГУ ДПС у м. Києві є, порушенням основних принципів адміністративного судочинства, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Разом із ти, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» не допустило посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено акт від 16.06.2021 №2946/ж6/26-15-0-01-12.
Згідно із положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Приписи підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, регламентують, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Тобто, у разі якщо платник податків відмовляться від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу приймається рішення про адміністративний арешт майна платника податків.
Між тим, позивач наполягає про відсутність законних підстав для проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки, а тому, відсутні правові підстави для застосування положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.
Колегією суддів досліджено, що наказ Головного управління ДПС у місті Києві від 15.06.2021№ 4919-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Табако Дім» (43873464)». був предметом розгляду в адміністративній справі № 640/17191/21.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2021 у справі № 640/17191/21, яке залишено без змін постаново Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м.Києві від 15.06.2021 №4919-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Табако Дім» (43873464)».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04655, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» (адреса: 01010, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 43873464) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2207,00 (дві тисячі двісті сім гривень) грн.
Згідно частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тож, протиправність наказу щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, до якої останнім не було допущено посадових осіб контролюючого органу, підтверджено та встановлено в судовому порядку.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу на відсутність обставин передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, оскільки законність не допуску ТОВ «Табако Дім» посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки підтверджено в судовому порядку, оскільки наказ щодо її проведення скасовано.
Частиною 1 статті 73 КАС України, встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Я.М. Василенко
В.В. Кузьменко