Справа № 320/30193/23
про відмову у роз'ясненні судового рішення
27 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,
суддів Грибан І.О., Черпака Ю.К.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №320/30193/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.01.2023 №ВСЗ/276 станом на 05.03.2019, складену ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №640/1518/20 відповідно до норм постанови КМУ №704 від 30.08.2017;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.01.2023 №ВСЗ/276 станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат у розмірі 83 % грошового забезпечення, з урахуванням надбавок та індексації без обмеження максимального розміру і розміру індексації та з обов'язковою щомісячною доплатою до пенсії у розмірі 2000,00 грн, з урахуванням виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії є порушенням його права, визначеного статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Вважає, що обмеження розміру перерахованої індексації пенсії суперечить нормам чинного законодавства України. Також зазначив, що дії пенсійного органу щодо невиплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень є протиправними.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати гр. ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2023 №ВСЗ/276 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, у розмірі 83 % від сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату гр. ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2023 №ВСЗ/276 у розмірі 83 % від сум грошового забезпечення, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №320/29528/23 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2022 року без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації та щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року без обмеження максимальним розміром з врахуванням індексації, щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та з урахуванням виплачених сум.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 01 липня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду подав заяву про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, у зв'язку з чим з Київського окружного адміністративного суду витребувано матеріали справи №320/30193/23.
Справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 13 березня 2026 року, та передана на розгляд визначеній колегії суддів 16 березня 2026 року.
ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції роз'яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного від 11 березня 2025 року щодо того, які зобов'язання покладено на пенсійний орган постановою суду та за який період в подальшому в разі проведення перерахунку пенсії.
Обґрунтовуючи мотиви подачі заяви, позивач зазначив, що відповідач на виконання рішення суду при перерахунку пенсії позивача обмежив її розмір індексації до розміру у 1500,00 грн і таким чином безпідставно зменшив розмір пенсії.
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Отже, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Водночас мотиви, які навів позивача у своїй заяві, по суті полягають у незрозумілості порядку виконання рішення суду, тобто заявник фактично просить вказати, які зобов'язання покладені судовим рішенням на Головне управління ПФУ м. Києві та за який період, що не є роз'ясненням змісту судового рішення.
У позивача виникли сумніви щодо правильності виконання судового рішення, зокрема в частині перерахунку та виплати пенсії з 01 лютого 2022 року без обмеження максимальним розміром з врахуванням індексації.
Отже, у заяві про роз'яснення судового рішення позивач фактично порушує питання не щодо змісту судового рішення, а щодо порядку та способу його виконання, оскільки у нього виникли сумніви стосовно правильності такого виконання. За цих обставин механізм роз'яснення судового рішення, передбачений статтею 254 КАС України, не підлягає застосуванню.
Так, у резолютивній частині постанови суду зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, зокрема здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року без обмеження максимальним розміром з врахуванням індексації.
Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини.
Таким чином, у постанові судом чітко вказано, які саме дії має вчинити відповідач.
Отже, зміст заяви про роз'яснення постанови апеляційного суду вказує на незгоду позивача з діями відповідача під час виконання судового рішення.
Втім, колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу, що чинним законодавством України передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Правова позиція щодо неможливості надання судом роз'яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №814/526/17.
Зміст резолютивної частини зазначеної судової постанови узгоджується з тими позовними вимогами, які заявив сам позивач в адміністративному позові.
Враховуючи вищевикладене, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №320/30193/23 є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, не містить неточностей або розбіжностей, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 стосовно її роз'яснення.
Також, суд апеляційної інстанції наголошує на обов'язковість виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно приписів статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
У зв'язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди позивача з діями Головного управління ПФУ в м. Києві під час виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року він має право звернутися до суду згідно приписів статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329, 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №320/30193/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді І.О.Грибан
Ю.К.Черпак