Справа № 320/46479/24
30 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Говоруна О.В., суддів Попової О.Г., Чуприни О.В., розглянувши заяву Дубовика Андрія Юрійовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Говоруна О.В., Оксененка О.М., Чуприни О.В. від розгляду апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Голови правління Пенсійного Фонду України Капінуса Євгена Валерійовича, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович про визнання протиправними дій,
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Голови правління Пенсійного Фонду України Капінуса Євгена Валерійовича, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович про визнання протиправними дій та витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/46479/24.
Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача також надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 вказану апеляційну скаргу позивача залишено без руху та встановлено строк і спосіб для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду апеляційної інстанції документів на підтвердження сплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано відповідну заяву.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Голови правління Пенсійного Фонду України Капінуса Євгена Валерійовича, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович про визнання протиправними дій.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Говоруна О.В., Оксененка О.М., Чуприни О.В. від розгляду апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Голови правління Пенсійного Фонду України Капінуса Євгена Валерійовича, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович про визнання протиправними дій.
В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що позивач є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, в тому числі і щодо сплати судового збору. Попри вказане, Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 23.02.2026 було залишено апеляційну скаргу позивача без руху, що змусило його звертатись до суду апеляційної інстанції із заявою на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому, відкриваючи 16.03.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 судом апеляційної інстанції вказано про надання позивачем, як на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору копії посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 21.05.2015 та не вказано на наявне посвідчення позивача серії НОМЕР_2 від 05.08.2016, яке підтверджує статус позивача як інваліда війни-ветерана війни, що, в свою чергу, на думку позивача, порушує його право на доступ до правосуддя та свідчить про пряму дискримінацію.
Отже, вказане вище викликає у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Говоруна О.В., Оксененка О.М., Чуприни О.В. під час розгляду справи №320/46479/24.
У зв'язку з перебування судді-члена колегії суддів у даній справі - Оксененка О.М. у відпустці, для вирішення вищевказаної заяви позивача про відвід, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Говоруна О.В., суддів Попової О.Г., Чуприни О.В.
Перевіривши матеріали справи та доводи, які викладені в заяві позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного від розгляду даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За правилами ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наявність інших підстав, передбачених нормами КАС України, для відводу суддям Шостого апеляційного адміністративного суду заявником не наведено.
Також, суд зауважує, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів, викладених в заяві про відвід не вбачається.
Отже, враховуючи те, що подана заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а також, оскільки заявником не доведено наявність визначених КАС України обставин, які можуть бути підставою для відводу суддям, приймаючи до уваги, що заява про відвід фактично ґрунтується на незгоді сторони з процесуальним рішенням колегії суддів, суд дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_1 щодо відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визнати необґрунтованою.
Передати справу № 320/46479/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Говорун
Судді О.Г. Попова
О.В. Чуприна