Справа № 320/36583/24 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
30 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м.Києві №11083654/39459064 від 21.05.2024 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №35 від 28.02.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м.Києві №11083654/39459064 від 21.05.2024 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №45 від 28.02.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м.Києві №11083682/39459064 від 13.06.2024 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №34 від 28.02.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м.Києві №11083684/39459064 від 13.06.2024 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №36 від 28.02.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м.Києві №11083683/39459064 від 13.06.2024 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №37 від 28.02.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м.Києві №11083683/39459064 від 13.06.2024 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №37 від 28.02.2022.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» (ідентифікаційний код 39459064, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Мирного Панаса, буд.11, оф.1/10) 28.10.2014 зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником податку на додану вартість.
Для здійснення господарської діяльності позивач Ліцензію Держархбудінспекції №41-Л від 24.07.2019, дозвіл Держпраці №1818.16.14 від 12.12.2016, №0788.17.14 від 15.11.2017 та №0375.21.94 від 05.10.2021, отримано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства питань охорони праці та промислової безпеки від 31.05.2018.
За штатним розписом на 2022 рік на підприємстві затверджено 362 посади з фондом оплати праці 2 786 020,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (Генпідрядник) було укладено Договір субпідряду №3409 на технічне обслуговування та ремонт обладнання, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору ТОіР, а також інші види ремонтних робіт, (далі - «Роботи»), а Генпідрядник зобов'язується прийняти закінчені роботи на Об'єктах і оплатити їх ціну.
Розділом 10 даного Договору Сторонами узгоджено порядок здачі та приймання робіт, де, зокрема зазначено, що здача-приймання Робіт здійснюється Сторонами в наступній послідовності: для підтвердження обсягів фактично виконаних робіт, Субпідрядник надає Куратору для перевірки на предмет повноти і правильності оформлення проекти актів приймання-передачі виконаних робіт, розроблені на підставі змінних завдань, чек-листів, табелів обліку фактично відпрацьованого часу. За відсутності зауважень, Куратор попередньо підтверджує зазначені в акті обсяги та види виконаних робіт, шляхом візування документації. Після виконання п. 10.2 Договору, на підставі фактично виконаних обсягів робіт, підтверджених Куратором, субпідрядник формує в 4 (чотирьох) примірниках акти приймання-передачі виконаних робіт, але не більше узгоджених Сторонами в Специфікаціях.
На виконання Договору за наслідком виконаних робіт між ТОВ «ТРАНСТЕХ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» було підписано акт приймання передачі виконаних робіт з капітального ремонту № 00000113 за лютий 2022p. на суму 824 461,56 грн., № 00000123 за лютий 2022р. на суму 53 036,88 грн., № 00000112 за лютий 2022р. на суму 766 039,56 грн., № 00000114 за лютий 2022р. на суму 728 309,40 грн. та № 00000115 за лютий 2022р. на суму 716 503,32 грн.
На виконання приписів п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем були складені податкові накладні: - № 35 від 28.02.2022 на суму 824 461,56 грн.; - № 45 від 28.02.2022 на 53 036,88 грн.; - № 34 від 28.02.2022 на суму 766 039,56 грн.; - № 36 від 28.02.2022 на суму 728 309,40 грн.; - № 37 від 28.02.2022 на суму 716 503,32 грн.
Дані податкові накладні направлені електронними засобами зв'язку до ДПС України для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки податкової накладної №35 від 28.02.2022 її реєстрація була зупинена, про що позивачеві направлена квитанція від 02.05.2024. В якості підстави для зупинення реєстрації даної податкової накладної відповідачем вказано, що реєстрація ПН/РК від 28.02.2022 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 33.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення від 06.05.2024 та додаткові документи на підтвердження реальності господарської операції.
Позивачем 10.05.2024 отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11033178/39459064, яким позивачу запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено, що «відсутній штатний розпис; відсутні документи із постачальниками щодо придбання/наявності у власності та/або оренді основних засобів/матеріалів/інструментів/обладнання, необхідних для надання такого виду та обсягу послуг та забезпечення діяльності підприємства».
У відповідь на вказане повідомлення позивачем направлено контролюючому органу додаткові пояснення від 14.05.2024 та додаткові документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даних поясненнях позивач зазначив, що згідно отриманої від замовника оферти та умов Договору субпідряду для виконання робіт матеріали/механізми, машини надаються 100% Замовником із залученням робітників позивача, та надав штатний розпис підприємства.
Комісією Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №11083654/39459064 від 21.05.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 28.02.2022 з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «Відповідно до інформаційних баз даних ДПС не можливо підтвердити наданий штатний розпис та достатню кількість працівників, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній».
Не погоджуючись з правомірністю прийняття даного рішення, позивач 23.05.2024 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на спірне рішення, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення №34285/39459064/2 від 04.06.2024 про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення №11083654/39459064 від 21.05.2024 - без змін.
За результатом обробки податкової накладної №45 від 28.02.2022 її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція від 02.05.2024. В якості підстави для зупинення реєстрації даної податкової накладної відповідачем вказано, що реєстрація ПН/РК від 28.02.2022 №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 33.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення від 06.05.2024 та додаткові документи на підтвердження реальності господарської операції.
Позивачем 10.05.2024 отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11033180/39459064, яким позивачу запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено, що «відсутній штатний розпис; відсутні документи із постачальниками щодо придбання/наявності у власності та/або оренді основних засобів/матеріалів/інструментів/обладнання, необхідних для надання такого виду та обсягу послуг та забезпечення діяльності підприємства».
У відповідь на вказане повідомлення позивачем направлено контролюючому органу додаткові пояснення від 14.05.2024 та додаткові документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даних поясненнях позивач зазначив, що згідно отриманої від замовника оферти та умов Договору субпідряду для виконання робіт матеріали/механізми, машини надаються 100% Замовником із залученням робітників позивача, та надав штатний розпис підприємства.
Комісією Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №11083655/39459064 від 21.05.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №45 від 28.02.2022 з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «Відповідно до інформаційних баз даних ДПС не можливо підтвердити наданий штатний розпис та достатню кількість працівників, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній».
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем-1 даного рішення, позивач 23.05.2024 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на спірне рішення, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення №34286/39459064/2 від 04.06.2024 про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення №11083655/39459064 від 21.05.2024 - без змін.
За результатом обробки податкової накладної №34 від 28.02.2022 її реєстрація зупинена, про що позивачеві направлена квитанція від 28.05.2024. В якості підстави для зупинення реєстрації даної податкової накладної відповідачем вказано, що реєстрація ПН/РК від 28.02.2022 №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 33.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення від 29.05.2024 та додаткові документи на підтвердження реальності господарської операції.
Позивачем 04.06.2024 отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11164068/39459064, яким позивачу запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено, що «Платником не надано документи із постачальниками щодо придбання/наявності у власності та/або оренди основних засобів/матеріалів/інструментів/обладнання, необхідних для надання такого виду та обсягу послуг та забезпечення діяльності підприємства. Необхідно надати: Пояснення щодо виплати З/П менше мінімального рівня, загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2021, 2022, 2023, 2024 року. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків».
У відповідь на вказане повідомлення позивачем направлено контролюючому органу додаткові пояснення від 06.06.2024 та додаткові документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даних поясненнях позивач зазначив, що нарахування заробітної плати відбувалось пропорційно відпрацьованого часу співробітником та вказав з посиланням на знищення матеріальних цінностей, виробничих потужностей та первинної документації через бойові дії на існування обставин непереборної сили.
Комісією Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №11231682/39459064 від 13.06.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 28.02.2022 з підстав ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
В розділі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «Платником не надано документів із постачальником щодо придбання/наявності у власності та/або оренди основних засобів/матеріалів/інструментів/обладнання, необхідних для надання такого виду та обсягу послуг та забезпечення діяльності підприємства. Не надано пояснення щодо виплати З/П менше мінімального рівня, загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2021, 2022, 2023, 2024 року. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків».
Не погоджуючись з правомірністю прийняття даного рішення, позивач 14.06.2024 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на спірне рішення, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення №39067/39459064/2 від 24.06.2024 про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення №11231682/39459064 від 13.06.2024 - без змін.
За результатом обробки податкової накладної №36 від 28.02.2022 її реєстрація була зупинена, про що позивачеві направлена квитанція від 28.05.2024. В якості підстави для зупинення реєстрації даної податкової накладної відповідачем вказано, що реєстрація ПН/РК від 28.02.2022 №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 33.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення від 29.05.2024 та додаткові документи на підтвердження реальності господарської операції.
Позивачем 04.06.2024 отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11164070/39459064, яким позивачу запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено, що «Платником не надано документи із постачальниками щодо придбання/наявності у власності та/або оренди основних засобів/матеріалів/інструментів/обладнання, необхідних для надання такого виду та обсягу послуг та забезпечення діяльності підприємства. Необхідно надати: Пояснення щодо виплати З/П менше мінімального рівня, загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2021, 2022, 2023, 2024 року. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків».
У відповідь на вказане повідомлення позивачем направлено контролюючому органу додаткові пояснення від 06.06.2024 та додаткові документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даних поясненнях позивач зазначив, що нарахування заробітної плати відбувалось пропорційно відпрацьованого часу співробітником та вказав з посиланням на знищення матеріальних цінностей, виробничих потужностей та первинної документації через бойові дії на існування обставин непереборної сили.
Комісією Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №11231684/39459064 від 13.06.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 28.02.2022 з підстав ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
В розділі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «Платником не надано документів із постачальником щодо придбання/наявності у власності та/або оренди основних засобів/матеріалів/інструментів/обладнання, необхідних для надання такого виду та обсягу послуг та забезпечення діяльності підприємства. Не надано пояснення щодо виплати З/П менше мінімального рівня, загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2021, 2022, 2023, 2024 року. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків».
Не погоджуючись з правомірністю прийняття даного рішення, позивач 14.06.2024 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на спірне рішення, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення №39068/39459064/2 від 24.06.2024 про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення №11231684/39459064 від 13.06.2024 - без змін.
За результатом обробки податкової накладної №37 від 28.02.2022 її реєстрація зупинена, про що позивачеві направлена квитанція від 28.05.2024. В якості підстави для зупинення реєстрації даної податкової накладної відповідачем вказано, що реєстрація ПН/РК від 28.02.2022 №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 33.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення від 29.05.2024 та додаткові документи на підтвердження реальності господарської операції.
Позивачем 04.06.2024 отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11164071/39459064, яким позивачу запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено, що «Платником не надано документи із постачальниками щодо придбання/наявності у власності та/або оренди основних засобів/матеріалів/інструментів/обладнання, необхідних для надання такого виду та обсягу послуг та забезпечення діяльності підприємства. Необхідно надати: Пояснення щодо виплати З/П менше мінімального рівня, загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2021, 2022, 2023, 2024 року. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків».
У відповідь на вказане повідомлення позивачем направлено контролюючому органу додаткові пояснення від 06.06.2024 та додаткові документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даних поясненнях позивач зазначив, що нарахування заробітної плати відбувалось пропорційно відпрацьованого часу співробітником та вказав з посиланням на знищення матеріальних цінностей, виробничих потужностей та первинної документації через бойові дії на існування обставин непереборної сили.
Комісією Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №11231683/39459064 від 13.06.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 28.02.2022 з підстав ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
В розділі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «Платником не надано документів із постачальником щодо придбання/наявності у власності та/або оренди основних засобів/матеріалів/інструментів/обладнання, необхідних для надання такого виду та обсягу послуг та забезпечення діяльності підприємства. Не надано пояснення щодо виплати З/П менше мінімального рівня, загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2021, 2022, 2023, 2024 року. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків».
Не погоджуючись зі спірними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п.201.1ст.201 ПКУ, - на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПКУ, - Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. За приписами п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою затверджено: (1) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок 1165), (2) Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.2 Порядку№1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп "а" або "б" п.185.1 ст.185, пп "а" або "б" п.187.1ст.187, абз. першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПКУ за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов'язку.
Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірної накладної зупинена у зв'язку із відповідністю платника податку п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 1 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах
При цьому, вищезазначена Квитанції не містить інформації, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), -перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.11 Порядку №520, - комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, 2) ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, 3) надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Слідуючи принципу правової визначеності, суд погоджується з доводами позивача, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
В свою чергу, підстави для відмови в реєстрації податкових не слідують з рішення про зупинення їх реєстрації.
Зупинення реєстрації податкової накладної не було пов'язано з ненаданням первинних документів і відповідачем-1 не пропонувалось надати такі документи. Таким чином, твердження відповідача-2 у відзиві щодо ненадання первинних документів та посилання на постанову Верховного суду України від 17.04.2020 року у справі № 826/4721/15 є не обґрунтованим та таким, що не стосується правовідносин, що виникли під час процедури реєстрації податкових накладних.
З матеріалів справи слідує і не заперечується відповідачами, що позивач після отримання рішення відповідача-1 про зупинення реєстрації податкової накладної, відносно оскаржуваного рішення, - добросовісно подав пояснення та документи на підтвердження цих пояснень.
Як вбачається із наданих доказів, податковий орган не заперечував щодо подачі пояснень та документів позивачем. При цьому апелянтом жодним чином не обґрунтовано, яким чином подані позивачем пояснення та документи були враховані при винесенні оскаржуваного рішення - про відмову у реєстрації податкової накладної.
Також, як цілком вірно зауважено судом першої інстанції, податковим органом не визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачу можливість реєстрації податкової накладної. Натомість, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках наданих позивачем пояснень не надсилав.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Відповідно до правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Протилежний підхід зумовлює зловживання відповідачем щодо своїх реєстраційних повноважень та суперечить вже згаданому вище принципу правової визначеності.
Зазначений висновок підтверджується практикою Верховного Суду з аналогічних справ. Так постановою ВС від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, якою було відмовлено у задоволенні касаційної скарги та підтримано висновки судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав наступне: "З аналізу наведених норм вбачається, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних,у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.
Суди приймаючи рішення, виходили з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення".
Даний висновок суду касаційної інстанції вказує, як на обов'язкову передумову і підставу вимоги податкового органу подати документи для реєстрації податкової накладної, - пряму вказівку у належний і зрозумілий для позивача спосіб переліку документів, порядку та форми їх подачі до податкового органу. Тільки в такому разі вимога податкового органу про подачу документів на підтвердження господарської операції може вважатись правомірною з врахуванням принципу правової визначеності.
Суд також відхиляє доводи представника відповідачів про недопустимість позовних вимог з огляду на те, що контролюючі повноваження відповідачів по реєстрації податкової накладної в частині формальної перевірки документів є дискреційними. Так відповідачі не довели перед судом наявність та достатність правових підстав для реалізації таких повноважень, оскільки не визначили у належний та достатній для розуміння платником податків умов, порядку та обсягу реалізації таких повноважень. Це нівелює, відповідно, і оцінку судом повноважень відповідачів по перевірці документів як законних дискреційних повноважень.
Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пунктів 19 та 20 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, - податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку № 1246). Тому суд погоджується щодо допустимості як способу захисту порушених прав позивача позовну вимогу позивача - зобов'язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством податкову накладну, суд зазначає наступне.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
В даному випадку, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов'язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. В. Епель
Суддя В Ю. Ключкович
(Повний текст постанови складено 30.03.2026)