Справа 522/4429/26
Провадження 1-кп/522/2582/26
27.03.2026 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 12026162510000126 від 28.01.2026, відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 07.04.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі;
- 24.04.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі;
- 07.11.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року апробаційного нагляду,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сенакі Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
На розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурор надав письмове клопотання та у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вважав заявлені прокурором ризики стосовно підзахисного ОСОБА_7 належним чином не обґрунтованими, просив змінити запобіжний захід на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вважав заявлені прокурором ризики стосовно підзахисного ОСОБА_8 належним чином не обґрунтованими, просив змінити запобіжний захід на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, вважав його належним чином необґрунтованим, просила визначити підзахисному ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2026, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 28.03.2026, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 хоча раніше і не судимі в силу ст. 89 КК України, проте з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та у разі визнання винуватими, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, суд враховує вік та стан здоров'я обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , те, що вони офіційно не працевлаштовані, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не одружені, дітей не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, на думку суду, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків - продовжують існувати.
Водночас, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід наразі не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - слід задовольнити.
Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із загрозою застосування насильства над потерпілим, зважаючи на обставини справи зазначені у обвинувальному акті, суд з урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК України, не вважає за можливе визначати обвинуваченим розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32, 110, 177-183, 314, 315, 331, 370,372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 25.05.2026.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 25.05.2026.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 25.05.2026.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Суддя ОСОБА_1