Справа № 505/4461/16-к
Провадження № 1-кс/505/418/2026
31.03.2026 м. Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ Одеської області заяву про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12016160180000735 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
27 березня 2026 року адвокат ОСОБА_5 подав до Подільського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12016160180000735 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Вказавши в заяві, що в провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №12016160180000735 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (головуюча по справі суддя ОСОБА_3 ). 27 березня 2026 року після дослідження письмових доказів сторони обвинувачення та допиту свідків, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про доповнення своїх показів, які не досліджувалися в судовому засіданні та мають важливе значення для правильного вирішення справи, проте головуюча по справі ОСОБА_3 відмовила у задоволенні його клопотання. Вказана обставина викликає сумнів в упередженості головуючої судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження. Просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 та передати справу на розгляд іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею щодо розгляду справи про відвід визначено суддю Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справу призначено до розгляду о 10:00 31.03.2026 року.
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, підстави відводу слідчого судді, викладені письмово, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їхньої відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, надання відповідних пояснень щодо заяви про відвід є правом особи, якій заявлено відвід, а не її обов'язком.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву захисника ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами справи №505/4461/16-к, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний підлягає відводу.
Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених у заяві підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об'єктивно можуть вказувати на реальну упередженість. При цьому, учинення процесуальних дій, як і організація суддею (слідчим суддею) процесу розгляду відповідних матеріалів, справ, які перебувають у її провадженні (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді.
Ураховуючи викладене, розглядаючи обставини, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій головуючого по справі судді під час організації процесу та розгляду відповідних матеріалів. При цьому, вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій не є беззаперечним свідченням наявності у судді відповідної упередженості або заінтересованості, яка в розумінні ст. 75 КПК України може бути підставою для відводу та/або самовідводу.
Отже, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 . У зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80-82, 372, 376 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокта ОСОБА_5 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12016160180000735 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (справа №505/4461/16-к).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року.
Суддя: