Справа № 138/3458/25
Провадження №:1-кс/138/65/26
31.03.2026 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025020160000563 від 24.11.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борівка Чернівецького району (тепер Могилів-Подільського району) Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, середня спеціальна освіта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
19.01.2026 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №12025020160000563 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2026 задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
30.03.2026 до суду надійшло повідомлення слідчого про те, що було затримано підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу мотивоване тим, зокрема, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє і на даний час, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 23 листопада 2025 року не пізніше 19 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись у одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , де він проживав разом з дядьком ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, витягнувши їх з-під подушки на ліжку, де в той час спав ОСОБА_7 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 20000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , 25.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що в рамках вказаного кримінального провадження 25.11.2025 ОСОБА_4 в ході спілкування повідомлено про необхідність його явки на 10:00 годину 01.12.2025 до слідчого відділу Могилів-Подільського РВП для проведення необхідних слідчих дій та вручено повістку на вказане вище число, однак ОСОБА_4 , 01.12.2025 до слідчого відділу не з?явився.
У подальшому встановлено, що 27.11.2025 ОСОБА_4 було доставлено до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», де він перебував на стаціонарному лікуванні до 12.12.2025, що підтверджується листом №141 від 08.01.2026 року виданий КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради».
В подальшому з метою вручення повістки про виклик останньому по місцю його проживання, АДРЕСА_1 , оперативні працівники Могилів-Подільського РВП здійснювали 2 виїзди, однак за місцем реєстрації та проживання підозрюваного не було і місцезнаходження останнього не представилось можливим встановити.
На даний час ОСОБА_4 по місцю проживання та реєстрації відсутній, місце його знаходження не відоме. Зі слів допитаних сусідів останнього вони не бачили за місцем проживання на протязі останнього місяця, місце його перебування їм невідомо.
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 знаючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому 08.01.2026 ОСОБА_4 постановою слідчого оголошено в розшук.
Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м?які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов?язків.
Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов?язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків, та нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги вік та задовільний стан здоров?я підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв?язків, відсутність постійного місця роботи чи навчання, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, просив до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягала на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також пояснили, зокрема, що підозрюваний отримав повістку на виклик до слідчого 01.12.2025, однак 27.11.2025 його затримали ТЦК та СП, звідти його було доставлено до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад.О.І.Ющенка» де він перебував на стаціонарному лікуванні до 12.12.2025. Після того, він весь цей час проживав у с.Агрономічне на кінній фермі. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування не мав.
Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2025, де потерпілий ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_4 , як на особу яку він підозрює у вчиненні крадіжки грошових коштів в розмірі 20000 грн.; протокол ОМП від 24.11.2025 - території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2025, який вказав про те, що 23.11.2025 ввечері вони з племінником ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, в будинку більше нікого не було, а вранці він виявив крадіжку коштів в сумі 20000 грн, які взяв як кредит на купівлю зерна для годування свійських тварин; протокол ОМП приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.2025, в ході якого ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції викрадену ним частину грошових коштів; протокол огляду предмета від 24.11.2025 - грошових коштів в загальній сумі 18000 гривень; платіжною інструкцією на видачу готівки від 14.11.2025, надану потерпілим в підтвердження наявності суми викрадених грошових коштів.
Стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення останній переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого його в подальшому було оголошено у розшук та слідчим суддею ухвалою суду від 19.01.2026 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу.
Зважаючи на те, що підозрюваний стверджував ту обставину, що він сприяв слідству, готовий відшкодувати решту суми завданих збитків у розмірі 2000,00 грн., наміру переховуватись від слідства немає, суд вважає за можливе визначити йому заставу.
Враховуючи те, що вимогам ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, однак зважаючи на особу підозрюваного, одруженого, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, бажання відшкодування збитків, сприяння слідству, слідчий суддя приходить до висновку про визначення ОСОБА_4 застави в мінімальному розмірі встановленому п.2 ч.3 ст.183 КПК України, а саме 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, в разі внесення застави ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки передбачені пп.1-4, 8 зазначеної статі.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за відсутності доказів того, що підозрюваний може відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання у м.Гнівань або за місцем реєстрації у с.Борівка, суд не може застосувати такий вид запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Керуючись ст.12, ст.185 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 13 год. 00 хв. 28.05.2026.
Визначити заставу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдестя) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСА в Вінницькій області, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, обов'язки передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4) утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Дія ухвали закінчується о 13 год. 00 хв. 28.05.2026.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 31.03.2026 - 13 год. 55 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1