Справа № 640/17997/22
30 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В. та суддів Осіпової О.О., Кравченко Є.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 07.09.2022 ВП №69457292 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року по справі № 640/17997/22 відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року по справі № 640/17997/22 залишено без руху; встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав (поважних причин) для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин; надання доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів позивачу та відповідачу).
Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано ОСОБА_1 в електронному кабінеті 16.03.2026 о 20:55 год., тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України - 27.03.2026.
На виконання вимог цієї ухвали 20.03.2026 ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, у якій останній просить поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду по справі № 640/17997/22.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що він не був залучений судом до участі у справі, незважаючи на те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується його права захищене іншим рішенням суду, яке набрало законної сили і знаходиться у стадії примусового виконання; не був повідомлений судом про розгляд справи, не отримував процесуальних документів, тому не знав і не міг про це знати, тобто об'єктивно був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Тому він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного тексту судового рішення (з 03.03.2026).
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Як було встановлено в ухвалі від 16.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції ухвалено 10.04.2025, утім апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 06.03.2026, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення Донецького окружного адміністративного суду випадково дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень під час моніторингу - 16.02.2026.
Водночас, апелянтом не зазначено та не доведено неможливості отримання та ознайомлення з оскаржуваним рішенням після його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.04.2025.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не вбачає підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд звертає увагу, що обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не зазначено.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи частини третьої статті 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись статтями 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 07.09.2022 ВП №69457292 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн - відмовити.
Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач С.В. Воловик
Судді: Є.Д. Кравченко
О.О. Осіпова