30 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/16657/25
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 р. адміністративний позов задоволено частково.
На зазначене рішення суду 297 Комендатура охорони та обслуговування подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що Міністерством оборони України прийнято рішення згідно, якого усі наявні кошти виділяються на оборону та захист цивільного населення та інфраструктури України, видатки повязані з судово-претензійною роботою, сплата судового збору, виконання рішення судів України не виділяються взагалі, у зв'язку з чим апелянт зазначає, що був обмежений в сплаті судового збору при подачі першої апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у задоволенні заяв 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу 297 Комендатури охорони та обслуговування залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
13 березня 2026 року 297 комендатурою охорони та обслуговування надано до суду заяву, в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Обґрунтовуючи вищезазначену заяву апелянт фактично посилається на відсутність необхідного фінансування та зазначає, що у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
З урахуванням викладеного, ознайомившись з вищезазначеною заявою та доказами наданими разом із заявою, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,
У задоволенні заяви 297 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити 297 Комендатурі охорони та обслуговування строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити 297 комендатурі охорони та обслуговування, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук