Провадження № 33/803/399/26 Справа № 180/586/25 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
02 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мунтяна Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Т.І. на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, 02 березня 2025 року о 22-50 годині ОСОБА_1 по вул.Гідності, 33 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не орієнтується в обстановці, що склалася, мав нестійку ходу) чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №260745 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Того ж дня, 02 березня 2025 року о 22-15 годині ОСОБА_1 по вул.Гідності, в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подавшого звукові сигнали разом з проблисковим маячком синього та червоного світла, чим порушив п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №260800 за ст.122-2 ч.1 КУпАП.
Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Мунтяном Т.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис з місця події, не є безперервним.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Мунтян Т.І. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Оскільки обставини по справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ніким не оскаржуються, а тому апеляційним судом оскаржувана постанова в цій частині не перевіряється.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260745 від 02 березня 2025року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , де зазначено, що він їхав від друзів в стані алкогольного сп'яніння в комендантську годину та під час перевірки його поліцією від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, підпис здійснено особисто ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Т.І. - залишити без задоволення.
Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус