Провадження № 22-ц/803/4503/26 Справа № 185/8785/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
31 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна,
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року, -
05.08.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року цивільну клопотання представника відповідача було задоволено та передано справу для розгляду по суті до Вінницького міського суду Вінницької області.
05.02.2026 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року та направлення справи для продовження розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, позов був поданий в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивачка має право на розгляд справи з своїм, зареєстрованим місцем проживання.
Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гуща Яніна Валеріївна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції правильно виходив із того, що за загальним правилом про підсудність, справи розглядаються за містом проживання відповідача. Відповідачка зареєстрована та фактично проживає у м. Вінниця, а тому надіслання справи до суду за місцем проживання відповідача цілком логічно. У зв'язку з апеляційним розглядом справи відповідачем понесені судові витрати у розмірі 10 000 грн.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про передачу справи до іншого суду, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.
Приймаючи рішення про передачу цивільної справи з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Вінницького міського суду Вінницької області і суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 із 15.04.02014 року зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Розгляд справи по суті ще не розпочатий, тож висновки про застосування Закону України «Про захист прав споживачів є передчасними», то за загальним правилом позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).
Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви (а.с.1-9), позивачка звернулась в суд з приводу придбання у відповідачки товару (цуценя). При цьому в позові чітко вказано, що відповідачка зареєстрована як ФОП з діяльністю: роздрібна торгівля деталями та приладами для автотранспортних засобів (основний), розведення інших тварин.
Відповідно ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Позивачка зареєстрована та проживає у м. Павлоград Дніпропетровської області, а тому справі підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: