Провадження № 11-сс/803/367/26 Справа № 932/883/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 лютого 2026 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 лютого 2026 року повернуто скаргу представника Приватного підприємства «Компанія Фарт» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника, яка була подана не пізніше 17.12.2025, закінчився 28.12.2025, а тому скарга була подана до суду 26.01.2026 із пропуском десятиденного строку майже на місяць, втім клопотання про поновлення даного строку не було заявлено.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов'язати відповідальну особу внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою розпорядника майном ПП “Компанія Фарт» у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що ним було подано заяву в ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 219 КК України, яке вбачається в діях службових осіб ПП «Компанія Фарт», яка була скерована до Дніпровського районного управління поліції №1 відділ поліції №3.
14.01.2026 року він отримав лист Дніпровського районного управління поліції №1 відділ поліції № 3, яким відмовлено у внесенні відповідної інформації в ЄРДР. У зв'язку з цим 19.01.2026 року він звернувся до Чечелівського районного суду м. Дніпра зі скаргою на дії Управління поліції, яку ухвалою від 20.01.2026 року було повернуто скаржнику у зв'язку із порушенням правил підсудності.
26.01.2026 року він звернувся зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Дніпра, яку було повернуто оскарженою ухвалою слідчого судді.
Вказує, що клопотання про поновлення строків не подавалось, оскільки скарга подана у строк. Так, відмова була отримана ним 14.01.2026 року, відтак обчислення 10-ти денного строку починається з наступного дня, тобто з 15.01.2026 року, і закінчується 24.01.2026 року (субота) а тому останнім днем є понеділок 26.01.2026 року. У зв'язку із цим вважає висновки слідчого судді передчасними.
Заявник до суду апеляційної інстанції не з'явився, про день та час апеляційного розгляду повідомлявся, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, питання про відкладення судового розгляду не порушив.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Зі змісту скарги представника ПП “Компанія Фарт» ОСОБА_6 вбачається, що останній звертався до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, що була скерована до Дніпровського районного управління поліції № 1 відділ поліції № 3, яким відомості за нею до ЄРДР внесені не були. Разом із тим, матеріали справи не містять копії даної заяви та/або підтвердження її направлення, заявником не було зазначено дату її подання.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2026 року скаргу представника ПП “Компанія Фарт» ОСОБА_6 було повернуто у зв'язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення. При цьому слідчим суддею було встановлено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана ОСОБА_6 до органу поліції не пізніше 17 грудня 2025. В апеляційній скарзі заявник дату подання ним вказаної заяви також не вказує, висновки слідчого судді у цій частині не спростовує.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Таким чином, оскаржена бездіяльність відбулася за збігом 24 годин після отримання вищезазначеної заяви представника ПП “Компанія Фарт» ОСОБА_6 органом досудового розслідування, і з цього моменту почався строк її оскарження. Фактично скаргу слідчому судді було подано представником ПП “Компанія Фарт» ОСОБА_6 26 січня 2026 року, тобто з пропуском вказаного строку, та клопотання про поновлення строку оскарження не було подано.
Доводи апелянта про те, що строк звернення до слідчого судді не був ним пропущений, колегія суддів оцінює критично як такі, що не узгоджуються із положеннями КПК України, якими чітко визначений момент початку строку оскарження бездіяльності як момент її вчинення, але не момент, коли скаржник переконався у тому, що вона мала місце, як на цьому наполягає апелянт.
Належить додатково зазначити, що заявник відповідно до вимог закону не повинен був з'ясовувати долю своєї заяви у слідчого або прокурора. Натомість останній був зобов'язаний протягом 24 годин внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику відповідний витяг, на що заявник, у свою чергу, мав право розраховувати.
Відтак, не отримавши протягом 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник ПП “Компанія Фарт» ОСОБА_6 мав всі підстави вважати, що відомості за його заявою до реєстру не внесені та відбулася бездіяльність, що може бути ним оскаржена в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що ймовірна необізнаність заявника про допущену щодо його заяви бездіяльність може бути підставою для поновлення строку її оскарження, втім не вказує на необхідність обчислення цього строку у інший спосіб, ніж передбачений процесуальним законом, або на те, що даний строк у цьому випадку не був пропущений. Відтак апеляційні доводи не спростовують правильності оскарженої ухвали слідчого судді та не звільняють представника ПП “Компанія Фарт» ОСОБА_6 від необхідності дотримання вимог процесуального закону при реалізації права на судовий захист.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги у зв'язку з пропуском процесуального строку її подання та відсутністю вмотивованого клопотання про його поновлення, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 лютого 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4