Провадження № 22-з/803/267/26 Справа № 208/11794/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
про призначення на додаткове рішення
31 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Красвітної Т.П.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єсіпової Катерини В'ячеславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 22 грудня 2025року та на додаткове рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 09 лютого 2026року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_2 . Рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 22 грудня 2025року та додаткове рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 09 лютого 2026року - залишено без змін.
26 березня 2026року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єсіпової Катерини В'ячеславівни про ухвалення додаткового рішення .
27 березня 2026 року справу передано судді-доповідачу - Никифоряку Л.П.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд, -
Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Єсіпової Катерини В'ячеславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 22 грудня 2025року та на додаткове рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 09 лютого 2026року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Л.П. Никифоряк
А.В. Гапонов
Т.П. Красвітна