Провадження № 11-п/803/521/26 Справа № 205/2738/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
24 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024040000000392 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -
03 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, захисника зазначає, що в обвинувальному акті не визначено конкретного місця вчинення останнього кримінального правопорушення, а отже, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України.
Вислухавши учасників судового засідання, захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Оскільки інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте до апеляційного суду не з'явилися, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надали, а тому їх неприбуття, у відповідності до положеннь ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 2 ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як слідує зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024040000000392, усім обвинуваченим інкриміновано вчинення однакових за своєю тяжкістю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.
Зокрема, відповідно до обвинувачення, відповідальність у даному кримінальному провадженні передбачена за незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчинене організованою групою; а також за незаконне виготовлення підакцизних товарів, вчинене організованою групою.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на диспозицію інкримінованих обвинуваченим злочинів, відповідальність за вчинення яких наступає а тому числі за зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів, що є триваючим злочином, який має визнаватись закінченим з моменту, коли особа за власною ініціативою (знищила, викинула або збула товар) або всупереч своїй волі (наприклад, підакцизні товари вилучені правоохоронцями) фактично припинила володіти відповідними предметами.
За своєю конструкцією склад злочину, передбаченого ст. 204 КК України, є формальним. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з дій, які альтернативно становлять його об'єктивну сторону.
Згідно обвинувального акту, окрім посилання на певні територіальні місця вчинення епізодів злочинної діяльності, також наявне і посилання на момент закінчення злочину, а саме 05 березня 2025 року, коли в період часу з 09.40 по 18.00 годину було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення між будинками АДРЕСА_2 та 3Д», в ході якого було вилучено, в тому числі, незаконно виготовлені підакцизні товари.
Таким чином, місцем закінчення інкримінованого обвинуваченим злочину, слід вважати саме адресу, на якій було припинено злочинні дії, а саме, проведено обшук та вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари, за адресою: м. Дніпро, вул. Танцюрина Балка, нежитлове приміщення між будинками 3Б та 3Д», що є територією, яка відноситься до Новокадацького району м. Дніпра та перебуває в межах територіальної юрисдикції Новокадацького районного суду міста Дніпра.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, підстав для зміни підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024040000000392, не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити, а обвинувальний акт повернути до Новокодацького районного суду міста Дніпра для продовження судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024040000000392 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3