06 березня 2026 року м. Дніпро справа № 160/32692/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці, що є правонаступником Дніпровської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» до відповідача Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, ТОВ «НВЕКТЕХ», звернувся 11.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровської митниці, просив:
- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA1100002024166.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року позов - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано прийняте Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA1100002024166.
Стягнуто з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 30 280 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східна митниця, яка є правонаступником Дніпровської митниці, подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
Апелянт також просить замінити відповідача Дніпровську митницю на Південно-Східна митниця.
Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі Наказу Державної митної служби України від 08.08.2025 №775 «Про реорганізацію органів Держмитслужби».
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем призначено проведення документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством "НВЕКТЕХ" законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації товару «монокуляри тепловізійні», обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями (10шт) №:
23UA403070000733U2 від 25.04.2023; 23UA403070000734U1 від 25.04.2023; 23UA403070001444U8 від 05.06.2023; 23UA403070001445U7 від 05.06.2023; 23UA403070001918U7 від 30.06.2023; 23UA403070001920U9 від 30.06.2023; 23UA403070002128U7 від 12.07.2023; 23UA403070002131U8 від 12.07.2023; 23UA403070002783U2 від 09.08.2023; 23UA403070003027U4 від 21.08.2023 (позивачем визначено код 9005800000).
В ході перевірки встановлено, що позивач неправильно зазначив код товарів.
Відповідач зазначає, що товар повинен класифікуватися в товарній підкатегорії 8525890090 згідно з УКТЗЕД.
Неправильне зазначення коду товарів призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ "ІНВЕКТЕХ" зі сплати ПДВ на загальну суму 1 959 451,61 грн.
Відповідач прийняв на підставі висновків перевірки податкове повідомлення-рішення від 04.11.2024 № UA1100002024166.
Відповідач зазначає, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 04.11.2024 №UA1100002024166 враховане класифікаційне рішення №КТ-UA403000-0029-2023 від 09.10.2023 Тернопільської митниці (товари: «Тепловізійний монокуляр PATRIOT…» повинні класифікуватися в товарній підкатегорії 8525890090 згідно з УКТЗЕД).
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що рішення Тернопільської митниці №КТ-UA403000-0029-2023 від 09.10.2023 на даний час оскаржується в судовому порядку у справі №160/31315/23.
Так, постановою Верховного Суду від 14.01.2025 року у справі №160/31315/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду - скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 року у справі №160/31315/23 скасувати, а справу направив на новий розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки рішення Тернопільської митниці №КТ-UA403000-0029-2023 від 09.10.2023 (яке покладено в основу податкового повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA1100002024166) на даний час оскаржується в судовому порядку у справі №160/31315/23, то вказане дає підстави для зупинення провадження у справі 160/32692/24 до набуття законної сили рішення у справі №160/31315/23.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №160/32692/24 до набрання законної сили рішенням у справі №160/31315/23.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд
Зупинити провадження у справі №160/32692/24 до набрання законної сили рішенням у справі №160/31315/23.
Ухвала суду набирає законної сили 06.03.2026 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова