Справа №403/291/21 провадження № 2/403/1/26
25 березня 2026 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Муляві В.В.,
за участю:
представника позивача - адвоката Муравської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс»), як правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №490919961, який був укладений 04 липня 2014 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем у загальному розмірі 70747 грн. 38 коп..
22 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подане клопотання про витребування судом у АТ «Сенс Банк» (правонаступника ПАТ «Альфа-Банк») належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_1 на відкриття рахунку № НОМЕР_1 ; повної виписки за картковим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01 січня 2014 року по дату звернення до суду, що має підтвердити цільове використання коштів та факт закриття попереднього боргу (рефінансування), про яке заявляє позивач. У разі відсутності заяви про відкриття рахунку № НОМЕР_1 відповідач прохала суд зобов'язати банк надати письмове пояснення щодо правових підстав перерахування кредитних коштів на цей рахунок без волевиявлення клієнта.
22 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подане клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та зобов'язання позивача ТОВ «Дебт Форс» надати для огляду в судовому засіданні оригінал меморіального ордера №438267 від 07 липня 2014 року.
В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотань відповідача ОСОБА_1 , зазначаючи, що вказані клопотання були подані з пропуском встановленого законом строку, про поновлення якого відповідач не зазначає, і необхідність витребування оригіналу меморіального ордеру відсутня, враховуючи, що наявна в матеріалах справи його копія відповідає вимогам процесуального законодавства щодо форми та змісту доказів, які подаються до суду.
Судове засідання 25 березня 2026 року проведено без участі відповідача відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.
При вирішенні клопотань відповідача про витребування завіреної копії заяви на відкриття рахунку та повної виписки за картковим рахунком суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.
Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).
Відповідно до п.1 глави 3 «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», затверджених постановою Правління Національного банку України 14 липня 2006 №267, банк розкриває інформацію, що становить банківську таємницю, на письмовий запит власника або з його письмового дозволу в обсязі, визначеному в такому письмовому запиті або дозволі.
За змістом ч.1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.
Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів (ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження самостійного звернення до АТ «Сенс Банк»для отримання зазначених в клопотанні про витребування копій письмових доказів (заяви ОСОБА_1 на відкриття рахунку № НОМЕР_1 та повної виписки за картковим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01 січня 2014 року по дату звернення до суду) відповідачем ОСОБА_1 , як клієнтом банку, суду надано не було.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 також не містить відомостей про причини неможливості самостійного отримання нею зазначених вище доказів.
З огляду на викладене, враховуючи приписи п.п.2, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у АТ «Сенс Банк» належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_1 на відкриття рахунку № НОМЕР_1 та повної виписки за картковим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01 січня 2014 року по дату звернення до суду, оскільки подане нею клопотання не містить зазначення вжитих відповідачем (або її представником) заходів, спрямованих на отримання цих доказів самостійно з наданням суду доказів вжиття таких заходів та (або) зазначення причин неможливості самостійного отримання нею цих доказів.
При вирішенні клопотання відповідача про витребування оригіналу письмового доказу та зобов'язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал меморіального ордера №438267 суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року у справі №383/990/22, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов'язок суду.
Сумніваючись у достовірності копії, суди мають керуватись тим, що сумніви мають бути обґрунтованими та об'єктивними, та не можуть бути усунені іншими допустимими доказами у справі (постанова Верховного Суду від 21 червня 2024 року у справі №761/33029/19).
Частиною 3 ст.84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Одночасно з цим, суд констатує, що норма ч.6 ст.95 ЦПК України про витребування оригіналу письмового доказу є спеціальною по відношенню до загальних положень ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України, які визначають, що клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане разом з поданням відзиву, оскільки витребування оригіналу письмового доказу в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України, обумовлюється саме наявністю в учасника справи сумніву у відповідності поданої копії оригіналу, часові межі виникнення якого (сумніву) можуть бути і не пов'язаними із строками подання відзиву чи іншої заяви по суті справи.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що зазначений в клопотанні відповідача ОСОБА_1 , яке відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оригінал меморіального ордера №438267 від 07 липня 2014 року має значення для розгляду справи, оскільки наявна в матеріалах цивільної справи копія вказаного письмового доказу викликає у відповідача по справі обгрунтовані сумніви у її достовірності, суд, виходячи зі змісту предмета позову, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та витребування від ТОВ «Дебт Форс» оригіналу меморіального ордера №438267 від 07 липня 2014 року.
За змістом ч.2 ст.240 ЦПК України у разі неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні судом може бути оголошено перерву, про що повідомляються учасники справи.
Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 84, 95, ч.2 ст.240, ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
1.В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у Акціонерного товариства «Сенс Банк» належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_1 на відкриття рахунку № НОМЕР_1 та повної виписки за картковим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01 січня 2014 року по дату звернення до суду, відмовити повністю.
2.Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу для огляду в судовому засіданні задоволити.
3.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» оригінал меморіального ордера №438267 від 07 липня 2014 року на суму 17129,28 грн. з призначенням платежу: надання кредиту за кредитним договором №490919961 від 04 липня 2014 року.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Витребуваний письмовий доказ направити безпосередньо до суду в строк до 03 травня 2026 року включно.
Роз'яснити, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлений судом строк, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України, а саме: стягнення у дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання витребуваного судом доказу без поважних причин або за неповідомлення про неможливість подати такий доказ.
Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов'язку подати витребуваний судом доказ.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК україни у разі не подання оригіналу витребуваного доказу, за наявності в учасника справи сумніву щодо відповідності поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
4.Копію ухвали для виконання пункту 3 її резолютивної частини направити ТОВ «Дебт Форс».
5.Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і продовжити судове засідання по розгляду цивільної справи 08 травня 2026 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 30 березня 2026 року.
Суддя С.Ю.Атаманова