Справа № 216/7099/25
провадження 2/216/964/26
іменем України
(повний текст)
25 березня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Скиби М.М.,
за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,
представника позивача адвоката Луценко С.А..,
представника відповідача адвоката Бутенко О.В
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача Луценко С.А. про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С.А. до ОСОБА_2 про визнання договору позики нечинним,
В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С.А. до ОСОБА_2 про визнання договору позики нечинним.
В підготовчому провадженні представник позивача заявив клопотання про призначення технічної судової експертизи документу на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
1. На якому форматі аркушу написано текст боргової розписки (а.с. 67) справа№214/8809/23 ?
2. Чи має аркуш боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 механічні пошкодження ?
3. Яка частина аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 відсутня?
4. Чи міг бути написаний текст на відсутній частині аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 ?
5. Чи могла відсутня частина аркушу (а.с. 67) справа №214/8809/23 вплинути на зміст боргової розписки ?
6. Чи можливо вважати аркуш боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 підробленим ?
Проведення судової експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовільнити.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи заперечував.
Відповідно до частини першоїстатті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами п'ятою та шостоюстатті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Вивчиши доводи клопотання представника позивача та заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку що для з'ясування обставин, що мають значення для справи (з'ясування наявності або відсутності механічних пошкоджень аркушу боргової розписки від 07.04.2022 та їх характеру ), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані висновки еспертів з цих самих питань.
Разом з тим суд вважає, за необхідне відхилити запропоновані представником позивача запитання №5 та №6 оскільки останні направленні не на з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а фактично спрямовані на отримання оціночного судження експерта, щодо таких обставин, що виходить за межі завдань для яких, відповідно до ст. 103 ЦПК України може бути призначена експертиза.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість клопотання представника позивача про призначення експертизи та, відповідно, підстав для його часткового задоволення.
На вирішення експерта слід поставити такі питання:
1. На якому форматі аркушу написано текст боргової розписки (а.с. 67) справа№214/8809/23 ?
2. Чи має аркуш боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 механічні пошкодження ?
3. Яка частина аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 відсутня?
4. Чи міг бути написаний текст на відсутній частині аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 ?
Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та оплату проведення експертизи покласти на позивача, оскільки саме за клопотанням його представника призначається відповідна експертиза.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення екпертизи необхідний значний час, відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи документу задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі № 216/7099/25, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С.А. до ОСОБА_2 про визнання договору позики нечинним, технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:
1. на якому форматі аркушу написано текст боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 ?
2. Чи має аркуш боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 механічні пошкодження ?
3. Яка частина аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 відсутня?
4. Чи міг бути написаний текст на відсутній частині аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 ?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 оф. 801).
Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали цивільних справ № 216/7099/25 та № 214/8809/23, в матеріалах якої міститься боргова розписка (а.с. 67).
Повідомити сторони про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі № 216/7099/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справ до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо всудовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 30.03.2026.
Суддя М.М.СКИБА