Справа № 2-478/10
4-с/214/7/26
25 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., боржника ОСОБА_1 , представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - державного виконавця Лисечко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
Акціонерне Товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеною скаргою, в якій просить суд поновити строк на оскарження рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Лисечко Ірини Володимирівни по виконанню виконавчого листа по справі №2-478/10 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу відносно боржника ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко Ірини Володимирівни по винесенню 07 серпня 2025 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70906446 по виконанню виконавчого листа по справі №2-478/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно боржника ОСОБА_1 ; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70906446 від 07.08.2025 року; зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження ВП №70906446 по виконанню виконавчого листа по справі №2-478/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно боржника ОСОБА_1 ; зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) врахувати залишок заборгованості за рішенням суду по справі №2-478/10 у розмірі 37916,88 доларів США, пеня у сумі 32291 грн. 24 коп. станом на 11 вересня 2025 року та здійснювати виконавчі дії з урахуванням вказаної суми заборгованості.
В обґрунтування скарги зазначено, що 19 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №2-478/10, яким задоволено позовні вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укресімбанк» заборгованість за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року в сумі 492790 грн. 32 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року в сумі 492 790 грн. 32 коп. та стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрексімбанку» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено в частині, а саме скасовано рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року у сумі 492790 грн. 32 коп.
Виконавчі листи були передані до органів виконавчої служби де по нині тривало примусове стягнення заборгованості.
03.02.2023 року відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП №70906446 та встановлено ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 572298ВЕЗ1ДО .
25.09.2025 року АТ «Укрексімбанк» під час перевірки виконавчого провадження за допомогою АСВП встановлено, що державний виконавець 07.08.2025 року виніс постанову про закінчення виконавчих дій, яка по цей час не надходила на адресу АТ «Укрексімбанку» засобами поштового зв'язку.
Вважає, що державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Державним виконавцем підставою для винесення постанови зазначається п. 9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження закривається у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В даному випадку рішення суду повністю не виконано і наявна заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості, який надаємо разом із скаргою.
Звертає увагу, що дана заборгованість виникла з підстави не виконання боржником кредитного договору №5708С23 від 28.05.2008 року і за яким станом на дату подання скаргу у АТ «Укрексімбанк» обліковується заборгованість у розмірі 37 916,88 дол. США, пеня у сумі 32 291,24 грн.
На адресу АТ «Укрексімбанк» у якості погашення даної заборгованості надходили грошові кошти у сумі 477 818,15 грн., що навіть, якщо брати суму боргу в гривневому еквіваленті на дату винесення рішення суду, а саме 492 790 грн.32 коп., то є різниця у 14 972,17 грн., що підтверджує неправомірне закриття виконавчого провадження.
Стосовно визначення суми заборгованості за рішенням суду у валютному еквіваленті, то звертаємо увагу Суду, що у мотивувальній частині рішення встановлено і підтверджено, що кредитним договором передбачено погашення заборгованості у доларах США і позика видавалася у доларах США.
Також у мотивувальній частині рішення зазначено і підтверджується, що АТ «Укрексімбанк» заборгованість зазначав у доларах США згідно умов кредитного договору і для обрахування судового збору і в еквіваленті до національної валюти.
Посилаючись на судову практику і мотивувальну частину рішення, та враховуючи умови кредитного договору, то заборгованість за рішенням суду повинна погашатися у іноземному еквіваленті і залишок заборгованості за сумами визнаними рішенням суду, як складові заборгованості станом на 11.09.2025 становить у розмірі 37 916,88 дол. США, пеня у сумі 32 291,24 грн.
Стосовно строків для звернення до суду зі скаргою зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження засобами поштового зв'язку на адресу АТ «Укрексімбанк» не надходила і під час перевірки виконавчого провадження, а саме 25.09.2025 року стало відомо про закриття даного виконавчого провадження, а отже скарга подається у проміжок часу десяти днів з моменту коли стягувач дізнався.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в інтересах якого діє Васюта Крістіна Сергіївна на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
23 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисечко Ірина Володимирівна подала до суду додаткові пояснення у справі з яких вбачається, що на виконанні у Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі листи № 2-478/10 від 19.11.2010 р. видані Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-Імпортний банк України» борг в сумі 492790,32 грн. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Всього: 494520 грн. 32 коп. (ВП № 28373678 де боржником виступає ОСОБА_2 , ВП № 70906446 де боржником виступає ОСОБА_1 , ВП № 47015481 боржником виступає ОСОБА_4 ).
Під час виконання рішення суду державний виконавець в рамках ВП № 70906446 було направлено вимогу від 14.04.2023 за вих. № 28.11-34/33640 до АТ «Державний експорто -імпортний банк України», щодо надання інформації про залишок заборгованості за виконавчим листом № 2-478/10 від 19.11.2010 р. виданого Саксаганським районним судом станом на 01.04.2023 рік. На яку до відділу надійшла відповідь стягувача від 19.04.2023 № 0000606/12804-23, що зареєстрована 03.03.2023 за вх. № 28.11-30/9203/3, в якій зазначено, що залишок заборгованості за вищевказаним виконавчим документом станом 18.04.2023 складає 166341,01 грн.
З 18.04.2023 по 07.08.2025 регулярно проводились стягнення з боржників за виконавчими провадженнями, а саме:
1. Згідно відомостей, що містяться у системі АСВП за виконавчим провадження № 28373678 на користь стягувача стягнуто та перераховано грошові кошти, а саме: 4399,97 грн. платіжна інструкція № 3054 від 19.10.2023 22,04 грн. платіжна інструкція № 4505 від 25.10.2023 3421,17 грн. платіжна інструкція № 4656 від 25.10.2023 13500,00 грн. платіжна інструкція № 4656 від 26.11.2023
2. Згідно відомостей, що містяться у системі АСВП за виконавчим провадження № 70906446 на користь стягувача стягнуто та перераховано грошові кошти, а саме: 44695,00 грн. платіжна інструкція № 19710 від 15.05.2025 4022,70 грн. платіжна інструкція № 30974 від 31.072025.
3. Згідно відомостей, що містяться у системі АСВП за виконавчим провадження № 47015481 на користь стягувача стягнуто та перераховано грошові кошти, а саме: 417,69 грн. платіжна інструкція № 6590 від 12.09.2024 30,09 грн. платіжна інструкція № 10059 від 30.10.2024 598,14 грн. платіжна інструкція № 43737 від 08.11.2024 501,13 грн. платіжна інструкція № 46755 від 10.12.2024 459,83 грн. платіжна інструкція № 5872 від 10.02.2025 404,05 грн. платіжна інструкція № 11285 від 20.03.2025 527,67 грн. платіжна інструкція № 17340 від 01.05.2025 419,90 грн. платіжна інструкція № 23575 від 10.06.2025. Згідно довідки про здійснення відрахування із заробітної плати відносно боржника ОСОБА_4 (ВП №47015481) наданою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у період з травня 2023 року по липень 2025 року з боржника було утримано 97584,07 грн. та перераховано стягувачу.
Отже у період з 18.04.2023 по 07.08.2025 з боржників було стягнуто та перераховано залишок заборгованості за виконавчими провадженнями. Керуючись п. 9 статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.
Представник скаржника у судове засідання 25.03.2026 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. В попередніх судових засідання скаргу підтримувала в повному обсязі з наведених в ній підстав, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, філією банку надано довідка про залишок заборгованості, яка була сплачена, тому державний виконавець правомірно закрив виконавче провадження, просила відмовити в задоволенні скарги.
Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко І.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог, пояснила, що діяла в межах своїх повноважень керуючись п. 9 статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, 19 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №2-478/10, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №5708С5 від 18.01.2008 року в сумі 562 780 грн. 62 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року в сумі 492 790 грн. 32 коп. та стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року в сумі 492 790 грн. 32 коп. скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №70906446 від 03.02.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко Іриною Володимирівною відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-478/10 виданим 22.07.2011 Саксаганським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» борг у розмірі 431934,19 грн.
Як вбачається з відповіді Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 19.04.2023 на вимогу державного виконавця залишок заборгованості за виконавчим документом №2-478/10 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 станом на 18.04.2023 складає 166341,01 грн.
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження №70906446 від 07.08.2025 року виконавче провадження з примусового виконання за виконанням виконавчого листа №2-478/10 виданого 22.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» борг у розмірі 431 934,19 грн., закінчено. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень.
Отже, розглядаючи вимоги скарги, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (п. 4 та 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц).
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).
У ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Подання скарги на дії виконавця має бути направлене на відновлення порушених прав скаржника-сторони виконавчого провадження, тому, задовольняючи скаргу, суд одночасно має зобов'язати виконавця усунути допущені порушення.
Судом установлено, що виконавче провадження ВП №70906446 відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито за виконавчим листом №2-478/10, виданим 22 липня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-478/10, про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 492 790 грн. 32 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 494520 грн. 32 коп.
При цьому, суд зауважує, що зміст вказаного виконавчого листа, зокрема та частина, в якій зазначено саме про розмір сум, що підлягають стягненню з боржників повністю співпадає зі змістом резолютивної частини ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення від 19.11.2010 року та залишеному в цій його частині без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року.
Таким чином, із дослідженого судом рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2010 року та в залишеній без змін його частині рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року, вбачається, що суд при його ухваленні зазначив розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів саме в національній валюті - гривні, без визначення будь-якого еквівалента. При цьому, суд звертає увагу, що зазначене судове рішення набрало законної сили та позивачем, зокрема в цій частині, не оскаржувалося.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2026 року.
Суддя