Справа № 420/6802/26
30 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ-20987385) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В. від 16.03.2026 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
23.03.2026 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ,які полягають у: -відмові у зарахуванні до спеціального стажу періодів роботи з 01.04.1987 року по 16.04.1992 року в колгоспі ім.Леніна на посаді вихователя дитячого садка та з 15.01.1999 року по 31.01.2003 року у колективному сільськогосподарському підприємстві ім.Леніна ,яке реорганізовано в сільськогосподарський кооператив «Маяк», на посаді вихователя дитячого садка - та у відмові у призначенні /виплаті грошової допомоги у розмірі десяти пенсій ОСОБА_1 , станом на день її призначення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ-20987385) : -зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), періоди роботи з 01.04.1987 року по 16.04.1992 року в колгоспі ім.Леніна на посаді вихователя дитячого садка та з 15.01.1999року по 31.01.2003 року у колективному сільськогосподарському підприємстві ім.Леніна ,яке реорганізовано в сільськогосподарський кооператив «Маяк», на посаді вихователя дитячого садка , - нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Викладений позивачем зміст позовних вимог не відповідає вимогам чіткості і зрозумілості.
Так, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.
Проте, з наданих до позову доказів вбачається наявність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.02.2026 року № 155950026067 про відмову позивачці у призначенні грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій.
Проте вказане рішення позивачем не оскаржуються.
Таким чином, позивач має привести позовні вимоги відповідно до наданих доказів та із зазначенням ефективного способу судового захисту.
В свою чергу, частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як приписи ч.5 ст.160, так і приписи ч.1 ст.169 КАС України мають імперативний характер.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суддею встановлено, що окреслені в означеному судовому рішенні від 16.03.2026 року недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для їх усунення, протягом п'яти днів з дня отримання даного судового рішення, а саме належним чином оформленої позовної заяви, із викладенням позовних вимоги відповідно до наданих доказів та із зазначенням ефективного способу судового захисту.
Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Продовжити позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви.
3. Роз'яснити позивачеві - ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Харченко